Судья: А.С. Огонев Дело №7-292/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2011 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Э.Е. Галиевой – защитника Мусаева И.О. оглы на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Э.Е. Галиевой,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Рес-публики Татарстан от 07 апреля 2011 года, индивидуальный предпринима-тель Мусаев И.О. оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статье 18.15 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности сроком на <данные изъяты> суток за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
В жалобе адвокат Э.Е. Галиева – защитник И.О. Мусаева просит отменить постановление судьи городского суда ввиду не исследованности всех обстоятельств по делу и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 13 Закона N115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вина индивидуального предпринимателя Мусаева И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18. 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из положений статьи 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что предприниматель имел возможность для соблюдения действующего миграционного законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по его соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о привлечении предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу, отклоняются как несостоятельные.
Примечанием к статье 18. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Поскольку статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, не установлено, то И.О. Мусаев, являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу закона обоснованно привлечен к ответственности как юридическое лицо.
Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении И.О. Мусаева, как юридическое лицо, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что решение судьи Набережночелнинского городского суда от 26 апреля 2011 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части выводов об отсутствии доказательств выполнения иностранным гражданином трудовой деятельности.
Судьей городского суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены, верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Э.Е. Галиевой – защитника Мусаева И.О. без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков