22 июня 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> Адиуллина Р.Р. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года, <данные изъяты> Р.Р. Адиуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на <данные изъяты>, за нарушение требований пожарной безопасности.

Р.Р. Адиуллин обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление судьи городского суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом заявитель указывает, что данное дело подведомственно арбитражным судам, в связи с чем, рассмотрение административного материала городским судом является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года при проведении мероприятий по контролю соблюдения законодательства о пожарной безопасности <данные изъяты> Р.Р. Адиуллиным по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административ-ного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года, актом проверки от 10 марта 2011 года, и другими материалами дела, не оспариваемые по существу, установлены обстоятельства нарушения заявителем требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. №313.

В этой связи вывод судьи о том, что в действиях <данные изъяты> содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопаснос-ти, то есть совершения административного правонарушения, предусмотрено-го в части 1 статьи 20.4 КоАП, установлен и им не отрицается.

Судья городского суда с учетом правильного применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, обосно-ванно пришел к выводу о том, что предпринимателем не были выполнены требования Правил пожарной безопасности.

Согласно части1 статьи3.12 КоАП РФ административное приостанов-ление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Применяя наказание в виде приостановления деятельности заявителя сроком на <данные изъяты>, судья городского суда исходил из характера и степени допущенных предпринимателем нарушений требований пожарной безопасности.

С выводами судьи городского суда необходимо согласиться.

Как обоснованно указал судья городского суда, в данном случае, нарушение требований Правил пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определение судьей городского суда административного наказания в виде приостановления деятельности предпринимателя не нарушает баланс публичных и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает более значительный вред, угрожающий жизни и здоровью людей.

Таким образом, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что совершенное <данные изъяты> правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Р.Р. Адиуллина к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований Пожарной безопасности.

Кроме того, судья городского суда учел многократный характер подоб-ных нарушений, допущенных предпринимателем.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде приостановления деятельности достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим обществом, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доказательства того, что значительная часть выявленных нарушений Правил пожарной безопасности устранена, в материалах дела отсутствуют, и такие достоверные доказательства не представлены в Верховный Суд Республики Татарстан при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о подведомственности данного дела арбитражным судам основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассматриваются судьями районных судов, так как в отношении данных субъектов санкции статей предусматривают административное приостановление деятельности и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление судьи городского суда, правильно применившего нормы материального и процессу-ального права, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя в жалобе на устранение части выявленных нарушений противопожарных требований не свидетельствует о незаконности постановления судьи, так как согласно ч.3 ст.3.12 КоАП РФ это обстоятельство может служить основанием лишь для досрочного прекраще-ния исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по отдельному ходатайству.

Таким образом, учитывая, что данный вид административного наказания предусмотрен частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно, с учетом обстоятельств дела, применил указанный вид административного наказания.

При этом необходимо отметить, что согласно части 3 статьи 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства <данные изъяты> досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части первой настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Следовательно, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Адиуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков