Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе В.Е. Махеева на постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, генеральный директор ООО "<данные изъяты>" В.Е. Махеев привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение порядка ценообразования.

В жалобе В.Е. Махеев просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ООО "<данные изъяты>" требований Приказа Росалкогольрегулирования от 06.12.2010 N63н "Об установлении и ведении с 1 января 2011 года минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка)", установленного 01.02.2011 г.в ходе осмотра магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> Государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 мая 2011 г. N000010, составлен протокол об административном правонарушении от 27 мая 2011 г. N000011.

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены в Арский районный суд Республики Татарстан на рассмотрение.

Привлекая В.Е. Махеева к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина должностного лица в совершении административного правонарушения доказана.

Выводы судьи районного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с подпунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет полномочия - принимает акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 06.12.2010 N63н "Об установлении и введении с 1 января 2011 года минимальной цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка)" минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, составляет в размере 98,00 рубля за 0,5 литра готовой продукции.

Пунктом 2 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 06.12.2010 N63н "Об установлении и введении с 1 января 2011 года минимальной цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка)" установлено, что минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка), производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, разлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально минимальным ценам, указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 настоящего Приказа, соответственно.

Согласно информационному сообщению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.01.2010 "О минимальной цене на водку для розничной продажи" указанная минимальная цена на водку для розничной продажи является конечной минимальной ценой для реализации потребителям. Занижение указанной минимальной цены влечет административную ответственность, установленную статьей 14. 6 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлен и материалами дела подтверждается факт реализации алкогольной продукции - водки "Серебряная гора" объемом 1.0 литра, производство филиала ОАО "Татспиртпром" "Чистопольский ЛВЗ", по цене 191,90 рублей, что в пересчёте на 0,5 литра готовой продукции составляет 96,00 руб., то есть ниже 98,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения должностным лицом вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 мая 2011 года, протоколом осмотра от 16 мая 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2011 года и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Довод жалобы заявителя о том, что он, являясь депутатом органа местного самоуправления, должен был привлечен к административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1. 4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, не заявлял, что является депутатом и не подтвердил наличие у него соответствующего статуса.

Доводы заявителя в части нарушения управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не может быть приняты во внимание. Согласно пункту 5 статьи 27 вышеуказанного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 21 статьи 1 этого Закона, в том числе государственного контроля (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Поскольку инспекцией проводилась проверка по соблюдению регулируемых государством цен, связанных с производством, оборотом алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, то требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на данную проверку не распространяются.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу В.Е. Махеева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков