17 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А.М. Кузнецова на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.М. Кузнецова и его защитника М.Ю. Мазанова, представителя Ф.И.О. – Р.Р. Ислямова,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года, водитель А.М. Кузнецов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.М. Кузнецов просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в качестве одного из общих положений установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением А.М. Кузнецова.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 149 от 04 апреля 2011 года у потерпевшего Ф.И.О., обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Принимая решение о привлечении А.М. Кузнецова, к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотрен-ного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, противоправность поведения, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, письменными объяснениями, и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.28.2 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28. 5 КоАП РФ. Несоблюдение установленного названной статьей срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4. 5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение положений ст. 29.9 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на существо вынесенного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу А.М. Кузнецова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков