Судья: Р.Н. Хакимов Дело № 7 - 540/2011 г.

17 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ф.И.О. 1 законного представителя потерпевшего – Ф.И.О. 2 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.В. Петрова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года, водитель А.В. Петров привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе законный представитель потерпевшего просит об отмене постановления судьи районного суда, и назначить А.В. Петрову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду несправедливости административного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> А.В. Петров, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории во дворе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и совершил наезд на пешехода Ф.И.О. 2.

Согласно заключению эксперта № 3938/3515 у потерпевшего Ф.И.О. 2, <данные изъяты> года рождения, выявлены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Для привлечения лица к ответственности недостаточно констатации факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе отягчающих. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и иных существенных обстоятельств.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в качестве одного из общих положений установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10. 1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать такую скорость, которая обеспечит ему возможность принять меры для остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения, учитывая видимость в направлении движения. Иными словами исходя из интенсивности движения (учитывая и движение во встречном направлении) и видимости в направлении движения, водитель выбирает скорость позволяющею остановить транспортное средство если в пределах видимости он обнаруживает опасность для движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> года водителя А.В. Петров управлял "<данные изъяты>" с неисправной тормозной системой.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Однако судьей районного суда, указанное обстоятельство не принято во внимание.

Определяя административное наказание в виде административного штрафа, судья районного суда указал, что А.В. Петров вину признал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность.

По смыслу закона, раскаяние - это не только сожаление о содеянном правонарушении, а именно деятельное раскаяние, которое должно быть активным, быть выражено в реальных поступках позитивного характера. При этом по смыслу закона конкретные проявления такого раскаяния входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выводы судьи сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, поэтому постановление судьи следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении судье необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Р.М. Нафиков