24 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Т.Н. Валиуллина – О.Ю. Никитина на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2011 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2011 года, директор игрового салона Т.Н. Валиуллин привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией пяти игровых автоматов, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В жалобе защитник Т.Н. Валиуллина – О.Ю. Никитин просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду нарушения норм материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, пропущен срок привлечения Т.Н. Валиуллина к ответственности, установленный статьей 4. 5 КоАП РФ

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для отмены постановления не имеется.

В части 2 статьи 14. 1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе проверки, проведенной УУМ ОМ № 13 "Азино-2" УВД по городу Казани, установлено, что по адресу: <адрес> расположен игровой салон, в котором была организована азартная игра, основанная на риске. Директором игрового салона является Т.Н. Валиуллин.

Привлекая должностное лицо игрового салона к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Т.Н. Валиуллиным административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение Т.Н. Валиуллина к административной ответственности является законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что Т.Н. Валиуллин в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28. 2 и ст. 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч.2 ст. 14.1 КоАП РТ.

В жалобе О.Ю.Никитин просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем указанный довод не может быть принят во внимание как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статьей 4.5 КоАП РФ Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого Т.Н. Валиуллину административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно осуществление деятельности без соответствующей лицензии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого заявителю административного правонарушения является день обнаружения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, где зафиксирован факт совершенного Т.Н. Валиуллиным правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения административного материала (28.07.2011 г.) срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Т.Н. Валиуллина – О.Ю. Никитина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков