07 декабря 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Нафиков Р.М., при секретаре Р.П.Семеновой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев жалобу Гараева М.М. на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года Гараев М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 5.24 КоАП РФ.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Гараев М.М. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей районного суда норм процессуального права. В частности заявитель ссылается на нарушение судьей районного суда правил о подсудности.

Заявитель, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что прокурором Московского района г. Казани Республики Татарстан по результатам проверки в отношении председателя избирательной комиссии №138 Декабристского округа г. Казани Гараева М.М. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный материал в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения направлен в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

При этом постановление о проведении административного расследования не выносилось.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как установлено ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются только в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 г. № 623-О-П, от 15. 01.2009 г. №144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Гараева М.М. на постановление судьи районного суда истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.24 КоАП РФ в отношении Гараева М.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья: Р.М. Нафиков