Судья: Д.З. Фахриев Дело № 7 - 1/2012 г.

11 января 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Е.В. Паймухина на постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.В.Паймухина,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, водитель Е.В. Паймухин привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе Е.В. Паймухин просит изменить постановление судьи городского суда вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов дела следует, что водитель Е.В. Паймухин ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на улице <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" движущемуся со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " <данные изъяты>" Ф.И.О. получил телесные повреждения.

Согласно акту эксперта № 223 от 03 октября 2011 года у потерпевшего Ф.И.О. выявлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения Е.В. Паймухина, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом судебно – медицинской экспертизы и другими материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной строгости, несостоятельны, поскольку наказание Е.В. Паймухину назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного; признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде лишения права на управление транспортным средством достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Е.В. Паймухина – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков