18 января 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Н.Г.Вдовиной, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Т.С. Кайданного на постановление судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.С.Чекмаревой – защитника Т.С.Кайданного,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года, водитель Т.С. Кайданный привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В жалобе Т.С. Кайданный просит отменить решение районного суда и производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.№ 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> водитель Т.С. Кайданный управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный номер №, следуя по ул. <адрес>, совершил наезд на пешехода Ф.И.О. .

Из заключения судебно-медицинского эксперта №8179/8029 следует, что у потерпевшего Ф.И.О. , были обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности Т.С. Кайданного судья районного суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом необходимо согласиться по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения Т.С. Кайданного, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями участников ДТП и другими материалами административного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Т.С. Кайданного, дав верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, стало несоблюдение правил дорожного движения заявителем, что опровергает доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, его вина в совершении правонарушения не доказана, Правила дорожного движения РФ нарушил потерпевшей, - не состоятельны, поскольку объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Выводы судьи о виновности заявителя, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ними оснований не имеются.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности Т.С.Кайданного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела органами ГИБДД и судьей исследованы всесторонне, полно, объективно. Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного постановления, по делу не допущено. В основу постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Т.С. Кайданного – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков