01 февраля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Артура Фанисовича Шарипова – И.Е. Архипова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Ф.Шарипова и его защитника И.В.Архипова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года, водитель А.Ф. Шарипов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.Ф. Шарипова – И.Е. Архипов просит изменить решение судьи районного суда.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в качестве одного из общих положений установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что Дата, примерно в <данные изъяты>, на автодороге <адрес> А.Ф. Шарипов управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода Ф.И.О. .

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 8249/7323 от 30 ноября 2011 года у пешехода Ф.И.О. , обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Принимая решение о привлечении А.Ф. Шарипова, к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, противоправность поведения, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, письменными объяснениями, и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.28.2 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства – неоднократного совершения в течение года однородных административных правонарушений.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде лишения права на управление транспортным средством достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника А.Ф. Шарипова - И.Е. Архипова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков