Судья: Д.Б. Шакуров Дело № 7 - 21/2012 г.

25 января 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "КАМАЗ-Металлургия" А.А. Трубникова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года ОАО "КАМАЗ-Металлургия" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ОАО "КАМАЗ-Металлургия" просит отменить постановление судьи городского суда, прекратить производство по делу. По мнению заявителя в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Дата в <данные изъяты> в ЛЗ ЦЗЛ ОАО "КАМАЗ-Металлургия", расположенном по адресу: <адрес>" при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения выявлены следующие нарушения: осуществляется деятельность с источниками ионизирующего излучения в лаборатории неразрушающего контроля Литейного завода без лицензии на данный вид деятельности с 05 октября 2011 года.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года.

Управление пришло к выводу о том, что указанными действиями общество нарушило требования статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 10, 14, 28 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", п.3.4.1 СП2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности".

По данному факту в отношении общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в городской суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Судья городского суда удовлетворил заявленные требования в связи с наличием в действиях ОАО "КАМАЗ-Металлургия" состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 г. N107 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении данной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических требований и требований в области радиационной безопасности (п.а), соответствие систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения персонала и населения санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (п.г).

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно ст.27 этого же Федерального Закона, использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия человека санитарным правилам.

В силу статьи 14 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности", определяющего правовые основы обеспечения радиационной безопасности населения в целях охраны его здоровья, при обращении с источниками ионизирующего излучения организации обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности, лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельность по лицензированию в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пункта 5 данного Положения под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

В статье 39 Закона N 52-ФЗ указано, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Подтверждается материалами дела и не отрицается обществом факт эксплуатации без соответствующего разрешения источников ионизирующего излучения в лаборатории неразрушающего контроля Литейного завода без лицензии.

Вместе с тем общество, ссылаясь на пункты 1.7,1.8 Санитарных правил 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40 (далее - ОСПОРБ-99/2010), полагает, что для названных источников ионизирующего излучения разрешение не требуется.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1.7 ОСПОРБ-99/2010 источники излучения подлежат обязательному учету и контролю. От радиационного контроля и учета освобождаются:

- электрофизические устройства, генерирующие ионизирующее излучение с максимальной энергией не более 5 кэВ;

- другие электрофизические устройства, генерирующие ионизирующее излучение, при любых возможных условиях, эксплуатации которых мощность эквивалентной дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от поверхности устройства не превышает 1,0 мкЗв/ч;

- продукция, товары, содержащие радионуклиды, на которые имеется заключение органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о том, что создаваемые ими дозы облучения не могут превышать значения, приведенные в пункте 1.4 Норм радиационной безопасности НРБ-99/2009, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 N 47.

В соответствии с пунктом 1.8 ОСПОРБ-99/2010 юридическим и физическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с источниками излучения, необходимо иметь специальное разрешение (лицензию) на право проведения этих работ, выданное органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Разрешение на работу с источниками излучения не требуется в случаях, если:

- используются продукция, товары, перечисленные в пункте 1.7 Правил ОСПОРБ-99/2010;

- на рабочем месте: удельная активность радионуклида меньше минимально значимой удельной активности или активность радионуклида в открытом источнике излучения меньше минимально значимой активности, приведенных в приложении 4 НРБ-99/2009, или сумма отношений активности отдельных радионуклидов к их табличным значениям меньше 1; а в организации: общая активность радионуклидов в открытых источниках излучения не превышает более чем в 10 раз МЗА или сумму отношений активности отдельных радионуклидов к их табличным значениям, приведенным в приложении 4 НРБ-99/2009;

- мощность эквивалентной дозы в любой точке, находящейся на расстоянии 0,1 м от поверхности закрытого радионуклидного источника излучения, не превышает 1,0 мкЗв/ч над фоном.

Подтверждением соответствия используемого обществом оборудования пункту 1.8 ОСПОРБ-99/2010, по мнению подателя жалобы, является протоколы радиационного обследования №№793,794,795 от 24.12.2010 г., составленные "Лабораторией Центра социальных технологий".

Таким образом, необходимо согласиться с выводом судьи городского суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, поскольку согласно статистической форме №1-ДОЗ "Сведения о дозах облучения лиц из персонала в условиях нормальной эксплуатации источников ионизирующего излучения" за 2010 г. персонал в количестве девяти человек получил дозу внешнего облучения до 1 мЗв, а один человек от 1 до 2 мЗв.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из положений статьи 30.2 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При этом, исходя из анализа норм главы 30 КоАП РФ, полномочия судьи и должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, являются одинаковыми.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований судья, вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо вправе вынести решение об изменении оспариваемого постановления административного органа, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п.п.13.14 разъяснил, что при решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, ОАО "КАМАЗ-Металлургия" является субъектом предпринимательской деятельности.

Неправильная квалификация правонарушения ОАО "КАМАЗ-Металлургия" по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом органа, уполномоченного на составление протоколов об административных правонарушениях указанной категории в соответствии с частью 3 статьи 28. 3 КоАП РФ.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года о признании ОАО "КАМАЗ-Металлургия" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "КАМАЗ-Металлургия" - изменить, действия ОАО "КАМАЗ-Металлургия" переквалифицировать на ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и назначить обществу "КАМАЗ-Металлургия" административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Судья: Р.М. Нафиков