Судья: Р.Н.Хакимов Дело № 7 - 50/2012 г.

15 февраля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Г.Н. Сатдиновой на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Г.Н.Сатдиновой и ее защитника Р.Ф.Ахметшина, адвоката Ф.Э.Канцерова – защитника Ф.И.О. 1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года, водитель Г.Н.Сатдинова привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В жалобе Г.Н.Сатдинова просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

Судьей городского суда установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты>, Г.Н.Сатдинова, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., следуя по проспекту <адрес>, в пути следования, напротив <адрес>" в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигалась со скоростью 79 км/час при разрешенной скорости в населенном пункте 60 км. час, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" за регистрационным ...., под управлением Г.М.Канцеровой. После чего автомашину <данные изъяты> откинуло на другую полосу, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, за регистрационным .... под управлением Ф.И.О. 2.

Согласно заключению эксперта №7149/6322 от 11 октября 2011 г. у потерпевшей Ф.И.О. 1 выявлены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения Г.Н.Сатдиновой, причинная связь между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, ее вина, достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей, заключением судебно–медицинской экспертизы, и другими материалами административного дела.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание Г.Н.Сатдиновой назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства – неоднократного совершения в течение года однородных административных правонарушений.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Доводы жалобы Г.Н.Сатдиновой сводящиеся к утверждению о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомашины "<данные изъяты>", под управлением Ф.И.О. 1 являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам.

Водитель, движущийся с соблюдением Правил дорожного движения РФ, не обязан исходить из возможности грубого нарушения этих Правил другими водителями, если он не должен был и не мог предвидеть такое нарушение.

Как следует из заключения эксперта №3416/43 водитель Г.Н.Сатдинова, при движении с допустимой скоростью 60 км/час, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "<данные изъяты>".

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Г.Н. Сатдиновой – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков