15 февраля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного Н.Г.Вдовиной, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам Д.А.Павлова и его защитника адвоката Г.А.Гусева, потерпевшего по делу Ф.И.О. , на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.А.Павлова, Ф.И.О. и его защитника адвоката З.И.Королевой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года, водитель Д.А. Павлов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.А.Павлов и его защитник-адвокат Г.А.Гусев просят отменить постановление судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение в виду не исследованности всех обстоятельств по делу.

Потерпевший по делу Ф.И.О. просит отменить постановление судьи городского суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Как указывает потерпевший в жалобе, Д.А.Павлов вину свою не признал, не раскаялся и не извинился за свои противоправные действия.

Оснований к отмене судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в качестве одного из общих положений установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из представленных материалов дела следует, что <дата>, примерно в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес>, водитель Д.А. Павлов управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорого транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак .... под управлением водителя СФ.И.О. , движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 145 от 11 ноября 2011 года у Ф.И.О. обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Принимая решение о привлечении Д.А.Павлова, к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, противоправность поведения, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, письменными объяснениями, и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Д.А.Павловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, установлены всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о недоказанности вины и неисследованности всех обстоятельств по делу, по существу сводятся к переоценке уже исследованных судьей при рассмотрении дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание заявителю назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности, в связи с чем отклоняются доводы жалобы Ф.И.О. о чрезмерной мягкости назначенного наказания в отношении Д.А.Павлова.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года оставить без изменения, а жалобы Д.А. Павлова и его защитника – адвоката Геннадия Алексеевича Гусева, потерпевшего по делу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков