Судья: Н.Х.Мурзин Дело № 7 - 49/2012 г.

29 февраля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан на постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав объяснения представителя Приволжского управления Ростехнадзора А.А.Проскурякова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 10 суток, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В протесте в Верховный Суд Республики Татарстан Лениногорский городской прокурор просит отменить постановление судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Протест подлежит отклонению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что <дата> сотрудниками Юго-Восточного территориального отдела от Приволжского управления Ростехнадзора проведена проверка Государственного казенного учреждения "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, промышленная зона, о чем составлен акт, протокол по делу об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности. При проведении проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности: отсутствует лицензии на деятельность по эксплуатацию пожароопасных производственных объектов; ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта произведен с нарушением законодательства Российской Федерации; штаты работников опасного производственного объекта не соответствует установленным требованиям; допуск к работе на опасном объекте производится с нарушениями; не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями установленными Правительством Российской Федерации: не обеспечена готовность по локализации и ликвидации последствий аварий; не запланированы и не осуществляется мероприятия по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте; не обучаются работники действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекта.

Факт правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспаривая постановление судьи городского суда, прокурор ссылается на нарушение порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Целью предусмотренного Законом N294-ФЗ согласования проведения внеплановой проверки субъектов малого и среднего предпринимательства с органами прокуратуры является не само по себе соблюдение процедуры согласования, а защита прав указанных субъектов при осуществлении государственного и муниципального контроля.

Таких нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в действиях "ГКУ Лениногорское лесничество".

Материалами дела подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении учреждение использовало все предусмотренные ст. ст. 25.1, 25. 4 КоАП РФ права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно части1 статьи3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Срок временного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.

Применяя наказание в виде приостановления деятельности, судья городского суда исходил из характера и степени допущенных обществом нарушений требований промышленной безопасности.

С выводами судьи городского суда необходимо согласиться, поскольку обстоятельства дела судьей исследованы всесторонне, полно, объективно. Выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также установив взаимную связь доказательств в их совокупности, судья городского суда пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований привлечения общества к административной ответственности по части1 статьи9.1 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление судьи городского суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Кроме того, судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а протест Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан – отклонить.

Судья: Р.М. Нафиков