Судья: Р.М. Тагиров Дело № 7 - 69/2012 г.

29 февраля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе И.И. Зарипова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года, водитель И.И. Зарипов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.И. Зарипов просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федера-ции, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7. 2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судьей установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты>, водитель И.И. Зарипов, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., на проспекте <адрес>, совершил наезд на пешехода Ф.И.О. и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Эти обстоятельства достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями свидетелей, рапортом ИДПС, и другими материалами дела, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также установив взаимную связь доказательств в их совокупности, судья городского суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 КоАП РФ.

С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи Кодекса. Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает назначения наказания ниже низшего предела, определенного в санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы И.И. Зарипова подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела и отсутствие надлежащих доказательств нарушения Правил дорожного движения с его стороны, являются, с учетом изложенного, несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу И.И. Зарипова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков