Судья: А.М.Григоренко Дело № 7 - 86/2012 г.

14 марта 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе О.Н. Новиковой на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения О.Н.Новиковой и ее защитника – адвоката Р.Б.Сибгатуллина,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, водитель О.Н.Новикова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан О.Н.Новикова просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федера-ции, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7. 2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судьей установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты>, водитель О.Н.Новикова, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., в городе <адрес>, совершила наезд на пешехода С.В.Золоторева и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Эти обстоятельства достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями свидетелей, рапортом ИДПС, и другими материалами дела, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также установив взаимную связь доказательств в их совокупности, судья городского суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 КоАП РФ.

С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи Кодекса. Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает назначения наказания ниже низшего предела, определенного в санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из экспертного исследования №21/3-12 следует, что специалист З.З.Зарипов не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Указанное, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является нарушением, влекущим невозможность использования доказательства.

С учетом изложенного, экспертное исследование №21/3-12 от 13 марта 2012 года, как полученное с нарушением закона, является недопустимым доказательством и не может быть использован при рассмотрении жалобы на постановление.

Показания свидетеля Д.А.Черненко следует оценить критически, поскольку ее показания противоречат материалам дела и другим доказательствам.

Доводы жалобы О.Н.Новиковой подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела и отсутствие надлежащих доказательств нарушения Правил дорожного движения с ее стороны, являются, с учетом изложенного, несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу О.Н. Новиковой – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков