28 марта 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" А.Ю. Халтурина на постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В жалобе ООО "<данные изъяты>" просит отменить состоявшийся судебный акт и вернуть дело на новое рассмотрение.

Оснований к отмене решения не имеется.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Из материалов дела следует, что Лениногорской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению П.М. Роднина о несоблюдении трудового законодательства в ООО "<данные изъяты>" в части оплаты труда и оформления трудовых отношений. В ходе проверки заявления П.М. Роднина установлено, что в ООО "<данные изъяты>" не соблюдались требования трудового законодательства в части оформления трудовых правоотношений между работником и работодателем, а так же оплаты труда; ст.ст. 16, 37, 21, 22 и 136 ТК РФ.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положением ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22. Трудового кодекса РФ).

Положения статьи 136 того же кодекса, предусматривают выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Принимая постановление о привлечении ООО "<данные изъяты>", к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, показаниями свидетелей и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из материалов административного дела следует, что в нарушении требований статей 16,21,22,37 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Комфортный дом", не соблюдало требования трудового законодательства, не оформило трудовые отношения с работником П.М.Родниным, а так же не производило оплату.

Изложенные обстоятельства административного правонарушения достоверно подтверждаются материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "<данные изъяты>" в пределах, установленных санкцией части1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела видно, что в постановлении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ООО "Комфортный дом" не наделяло полномочиями Р.С. Батрашкина и тем более не выдавало ему доверенности, а доверенность, находящаяся в деле является поддельной, не состоятельны.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года представитель ООО "<данные изъяты>" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в суде желает участвовать его руководитель. 23 декабря 2011 года на судебное заседание явился Р.С. Батрашкин с доверенностью, подписанной А.Ю. Халтуриным, от ООО "<данные изъяты>" представителей в суде больше не было, заявлений о подложных документах не поступало.

При таких условиях следует признать, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также остальные доводы, изложенные в жалобе представителя общества, исследованы судьей и получили обоснованную правовую оценку, нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков