Судья А.Ф. Сунгатуллин Дело № 7-152/12

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания С.П. Серове дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО7 и его защитника Э.Ф. Хаматшиной на постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО7 – Э.Ф. Хаматшиной,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2012 г. индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с конфискацией 45 игровых автоматов с принадлежностями.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, заявитель и его защитник выражают несогласие с постановлением, просят его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно ч.ч 4 и 5 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений.

Из дела усматривается, что 14 февраля 2012 г. в 23:07 час. в ходе проверки сотрудниками полиции сообщения о незаконном осуществлении игорной деятельности было установлено, что в подвальном помещении дома <адрес> заявитель, использующий его на основании договора субаренды от 1 мая 2011 г., заключенного с ООО «Богема-Клуб», организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра названного помещения и изъятия игрового оборудования, рапортами и объяснениями сотрудников полиции, объяснениями граждан, участвовавших в азартных играх ко времени обнаружения административного правонарушения, иными доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с общими правилами их назначения, установленными ст.4.1 КоАП РФ, и санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ; судья учел характер административного правонарушения, имущественное положение заявителя и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может подтверждать факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, так как был составлен в отсутствие заявителя и его извещения о составлении протокола, не принимаются во внимание.

Соответствующий протокол составлен в присутствии защитника ФИО7 – Э.Ф. Хаматшиной, действующей на основании доверенности, то есть с соблюдением установленного ст.28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что заявитель является индивидуальном предпринимателем, поэтому на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ настоящее дело подлежало рассмотрению судьей арбитражного суда, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 данной статьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями судов общей юрисдикции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 и его защитника Э.Ф. Хаматшиной без удовлетворения.

Судья