Судья: И.И.Фахрутдинов Дело № 7-122/2012 г.

11 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Нафиков Р.М., при секретаре А.М.Зиятдиновой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Э.М.Чесаковой законного представителя потерпевшей Э.А.Чесаковой на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 г. и проверив материалы дела, заслушав объяснения А.И.Ромашиной,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, водитель Ромашина А.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В жалобе Э.М. Чесакова – законный представитель потерпевшей Э.А.Чесаковой по делу просит об отмене постановлении судьи городского суда в виду не исследованности всех обстоятельств дела. Заявитель также указывает на несправедливость административного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Постановление судьи городского суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что <дата>, примерно в <данные изъяты> А.И. Ромашина, управляя автомобилем "<данные изъяты> регистрационный .... следуя по проспекту <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Э.А. Чесаковой.

В порядке п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно заключению эксперта №57 у потерпевшей Э.А.Чесаковой 30 октября 1999 года рождения, выявлены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран лица с обеих сторон, причинившие ей легкий вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения А.И.Ромашиной, причинная связь между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, ее вина, достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей, заключением судебно–медицинской экспертизы, и другими материалами административного дела.

Следовательно, А.И. Ромашина правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Представленные в дело документы свидетельствуют о факте многократности совершения А.И.Ромашиной однородных административных правонарушений в течение одного года (л.д.25).

Для привлечения лица к ответственности недостаточно констатации факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе отягчающих. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении наказания, судья обязан в полной мере учесть требования статей 3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Определяя административное наказание в виде административного штрафа, судья городского суда указал, что А.И.Ромашина признала вину, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Оспаривая постановление судьи городского суда, потерпевшая указывает, на несоответствие доводов судьи, изложенных в судебном акте.

Доводы потерпевшей заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие необоснованность принятого решения, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения А.И.Ромашиной к административной ответственности не истек, постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2012г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит устранить допущенные нарушения, правильно установить обстоятельства дела, рассмотреть доводы потерпевших о необходимости назначения А.И.Ромашиной более строгого наказания и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: Р.М. Нафиков