об отмене постановления.



Судья Р.М. Тагиров Дело № 7-158/12

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 г. г. Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой дело об административном правонарушении по жалобе Е.М. Аброськина (далее – заявитель) на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 г.

Проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от 27 марта 2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением и просит его изменить путем замены назначенного наказания на административный штраф.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1 примечаний к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из дела усматривается, что 30 января 2012 г. в 06:48 час. на автодороге № 1 – Сармановский тракт г. Набережные Челны заявитель при управлении автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак ...., и совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю ФИО9 государственный регистрационный знак ...., которым управлял А.Г. Вольнов.

В результате нарушения заявителем приведенного выше требования Правил дорожного движения произошло столкновение данных транспортных средств, а водителю А.Г. Вольнову и его пассажиру Н.С. Полищуку были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДПТ, заключениями судебно-медицинских экспертов и другими доказательствами, соответствующими критериям допустимости, достоверности и достаточности.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ; судья учел характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, в том числе факт его привлечения ранее к административной ответственности, что позволило применить в отношении заявителя лишение права управления транспортными средствами.

Довод жалобы заявителя о том, что судья не учел его раскаяние, не влечет требуемого им изменения постановления, поскольку с учетом данных, характеризующих личность виновного, ему был назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об ошибочном признании судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, факта совершения им ранее неоднородного административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не принимаются во внимание.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Оба совершенных заявителем административных правонарушения (по ч.3.1 ст.12.5 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ) посягают на безопасность дорожного движения, поэтому являются однородными.

Заявитель привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 13 декабря 2011 г.; предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к настоящему времени не истек.

Таким образом, совершение заявителем названного административного правонарушения подлежало признанию в качестве обстоятельства, которое отягчает его административную ответственность.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Е.М. Аброськина без удовлетворения.

Судья