Судья Л.Р. Маликова Дело № 7-214/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2012 г. г. Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине материал по жалобе защитника В.В. Колеватова – Г.Н. Афанасьевой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 г.

Проверив материал,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник В.В. Колеватова – Г.Н. Афанасьева обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Набережные Челны с жалобой, в которой просила признать незаконным на основании норм главы 30 КоАП РФ составление инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Набережные Челны в отношении В.В. Колеватова протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ.

Эта жалоба и приложенные к ней материалы были направлены мировым судьей в Набережночелнинский городской суд.

18 апреля 2012 г. судья Набережночелнинского городского суда вынесла определение об отказе в принятии данной жалобы и ее возвращении подателю.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, защитник В.В. Колеватова выражает несогласие с определением и фактически ставит вопрос о его отмене.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Принимая обжалуемое определение, судья городского суда правильно исходила из того, что нормы главы 30 КоАП РФ, на которые ссылается защитник В.В. Колеватова, не предусматривают возможности обжалования протокола об административном правонарушении.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено следующее.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Следовательно, при определенных обстоятельствах допускается оспаривание в порядке гражданского судопроизводства, а не главы 30 КоАП РФ, действий, совершенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении, составленного в отношении В.В. Колеватова, не принимаются во внимание и не влекут отмены определения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 г. по данному материалу оставить без изменения, а жалобу защитника В.В. Колеватова – Г.Н. Афанасьевой без удовлетворения.

Судья