Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.П. Серове, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Корзинка плюс" Нуретдиновой И.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, ООО "Корзинка плюс" привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации энергоустановок и электроустановок в служебных и торговых помещениях магазина Корзинка, расположенном по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты>.

В жалобе ООО "Корзинка плюс" просит отменить постановление судьи районного суда, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП Российской Федерации, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере электроэнергетики отнесены, в том числе, установление порядка технологического присоединения энергопринимаю-щих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, правила оказания этих услуг.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (п.1.1.2 Правил).

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что с 19 апреля по 23 апреля 2012 года помощником прокуратуры Советского района города Казани совместно со старшим государственным инспектором Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона РФ "Об электроэнергетике" в магазине "Корзинка", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д.40, арендуемом ООО "Корзинка плюс". В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТТЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а именно: электрические кабели и провода, проложенные горизонтально по стенам в служебном помещении не имеют жесткого крепления к стене (ПУЭ п.2.3.15.); ответвительная коробка второго этажа служебного помещения не закрыта крышкой из несгораемого или трудносгораемого материала (ПУЭ 2.1.28.); по сгораемому основанию (деревянный косяк двери служебного помещения) проложен электрический проводок холодильнику мясного отдела (ПУЭ п.2.1.37); имеются соединения токоведущих жил проводников групповой сети, выполнение при помощи скрутки (ПУЭ п.2.1.21.,2.1.25.); в отделе ремонта обуви установлен патрон светильника, висящий на питающих провода, не предназначенных для этой цели (ПУЭ п.6.6.14,6.6.12.); на токоведущих частях, оборудовании щита ВРУ имеется паль (ПТЭЭП п.2.2.17); в щите ВРУ на вывешенных на питающих и отходящих кабельных линиях бирках не указана вся требуемая информация (ПУЭ п.2.3.23, ПТЭЭП п.2.4.5.); не все светильники сети освещения укомплектованы защитными решетками, рассеивателями, предусмотренными требованиями конструкции и завода-изготовителя (ПТЭЭП р.2.12.7); корпуса розеток (в служебном помещении, отделах ООО "Ак Барс продукты", ксерокопии) не закреплены жестко к стене (ПУЭ п.3.1.14.); в служебном помещении допускается совместная прокладка проводников до и выше 42 В (ПУЭ п.2.1.16.); места прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные покрытия не заделаны легко удаляемой массой из несгораемого материала (ПУЭ п.2.1.58.); дверцы распределительных щитков не закрыты на замок (ПОТ РМ п.1.3.11); в щите ВРУ-0,4 кВ. многопроволочные токоведущие жилы проводников присоединены к шинам без применения кабельных наконечников (ГОСТ 10434-82 "Соединения контактные электрические" п.2.1.10,2.1.12.); электрический провод в отделе бытовой химии проложен в непосредственной близости от трубопровода и батареи отопления (ПУЭ п.2.1.51., 2.1.57.);электропроводка, проложенная на высоте менее 2 м. от уровня пола (в т.ч. по полу) в торговых помещениях не обеспечена защитой от механических повреждений (ПУЭ п.2.3.15.); повреждена изоляция электрического гибкого провода, питающего платежный терминал (ПУЭ п.2.1.25); в щите ВРУ-0,4 кВ на отходящей линии не обеспечен надежный контакт между плавкой вставкой и зажимными губками ( ПТЭЭП п. 1.7.2.,2.2.16, ПУЭ п. 1.7.139); перед щитами ВРУ, РЩ складируются посторонние предметы- не обеспечена необходимая ширина прохода обслуживания (ПУЭ п.4.1.23.) ; В щите ВРУ не выполнено обозначение РЕ- и шин в соответствии с требованиями (гл. 1.1.ПУЭ); В щите ВРУ, тамбуре у проводников, отсоединенных от токоведущих жил, электроустановочных устройств не изолированы концы токоведущих жил (ПУЭ п.2.1.25., 3.1.14., ПТЭЭП п.1.7.2., 2.2.4.); установленная в ликероводочном отделе штепсельная розетка не обеспечена защитным кожухом, препятствующим доступу к токоведущим частям работников неэлектрического персонала, имеет следы оплавления (ПУЭ п. 1.1.34.); в групповых сетях, питающих штепсельные розетки не применяются УЗО (устройства защитного отключения) с током срабатывания не более 30 мА (ПУЭ п.7.1.79); не разработаны положения, договоры и инструкции, регламентирующие взаимоотношения персонала ООО "Корзинка плюс" и ОАО "Сетевая компания" (акты разграничения по балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и эксплуатационная инструкция) (ПТЭЭП п.1.5.10, 1.5.15.); не определены техническим руководителем сроки испытаний и измерений параметров электрооборудования электроустановок с учетом рекомендаций заводов-изготовителей и требований ПТЭЭП (ПТЭЭП п.3.6.2., прил.3); энергетик Трудовкин С.А., назначенный ответственным за электрохозяйство не прошел в установленном порядке проверку знаний норм и правил работы в электроустановках (ПТЭЭП п.п. 1.4.20,1.4.23.); не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство (ПТЭЭП п.п. 1.2.3.,1.2.7.); эксплуатация электроустановок осуществляется без подготовленного электротехнического персонала в соответствии с требованиями правил (ПТЭЭП п.п.1.4.1., 1.4.2.); более двух лет не проверяется соответствие электрических схем фактическим эксплуатационным (ПТЭЭП п. 1.8.5.); не разработаны мероприятия по энергоснабжению, не разработана программа проведения энергетического обследования, не определена дата принятия программы энергетического обследования, не определена дата принятия программы энергетического обследования, (ПТЭЭП п. 1.2.2. ФЗ 261 от 23.11.09 г.); распоряжением не назначен ответственный работник с группой по электробезопасности III, отвечающий за поддержание исправного состояния, проведения периодических испытаний и проверок, ручных эл.машин, переносного электрического инструмента и светильников (ПОТ РМ п. 10.7); на разработан перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения I группы по электробезопасности (ПТЭЭП п. 1.4.4); распорядительным документом не назначен работник из числа электротехнического персонала, имеющий группу не ниже III, для присвоения группы I неэлектротехническому персоналу (ПОТ РМ прил.1). Присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу не проводится (ПТЭЭП п.1.4.4); не ведется журнал учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (ПТЭЭП п. 1.4.39); не составлены списки работников имеющих право: ведения оперативных переговоров с энергоснабжающей организацией, выполнения оперативных переключений, единоличного осмотра электроустановок (ПТЭЭП п. 1.8.9., ПОТ РМ п. 1.3.1.,1.3.4.); не разработан перечень должностей ИТР и электротехнического персонала, которым необходимо иметь группу по электробезопасности II и выше (ПТЭЭП п.1.4.3.); распоряжением руководителя организации не определен порядок выдачи ключей от помещения электроустановок (ПОТ РМ п. 1.3.12); не составлена программа производственного обучения электротехнического персонала для подготовки к самостоятельной работе (ПТЭЭП п. 1.4.9.); не заведен журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании (ПТЭЭП п. 1.8.9.).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, которые сомнений в достоверности содержащихся в них сведений и в процессуальной допустимости не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных материалов, объяснений участников процесса у ООО "Корзинка плюс", имелась правовая и реальная возможность для соблюдения положений федерального законодательства и требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, и общество не было лишено возможности самостоятельно проконтролировать соблюдения установленных Правил, однако не приняло все возможные меры.

Согласно части1 статьи3.12 КоАП РФ административное приостанов-ление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Применяя наказание в виде приостановления деятельности общества сроком на тридцать суток, судья районного суда исходил из характера и степени допущенных обществом нарушений требований правил пользования электрической энергией.

С выводами судьи районного суда необходимо согласиться.

Как обоснованно указал судья районного суда, в данном случае, нарушение требований Правил пользования электрической энергией создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определение судьей районного суда административного наказания в виде приостановления деятельности общества не нарушает баланс публич-ных и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает более значительный вред, угрожающий жизни и здоровью людей.

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежи-тельном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований Правил пользования электрической энергией.

Кроме того, судья районного суда учел многократный характер подоб-ных нарушений, допущенных обществом.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде приостановления деятельности достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим обществом, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП Российской Федерации в бездействиях общества.

Доводы ООО "Корзинка плюс", изложенные в жалобе, о нарушении норм права, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что ООО "Корзинка плюс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В силу ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29. 6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля", основаны на неверном толковании статьи 1 закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора.

Представленный ООО "Корзинка плюс" некоторые акты выполненных работ не могут явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Устранение причиненного совершенным правонарушением вреда, охраняемым общественным интересам, может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (пункт 2 часть 1 статьи 4. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Таким образом, судья всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления, не установлены.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков