Судья: А.Н. Чернышев Дело № 7 – 223/2012 г.

30 мая 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Адилжона Абдурагимова – Р.А. Набиева на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Саттаровой А.Р., ее представителя Мугиновой Г.Ф., защитника Абдурагимова А. – Набиева Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, водитель А.Абдурагимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В жалобе защитник А.Абдурагимова – Р.А. Набиев просит отменить постановление судьи районного суда ввиду недоказанности обстоятельств и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей районного суда установлено, что <дата> А.Абдурагимов, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный .... двигаясь по пересечению улиц <адрес>, нарушил п.6.13 ПДД и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный ...., под управлением А.Р. Саттаровой.

Согласно заключению эксперта №152/136 от 02 февраля 2012 года у потерпевшей Т.В.Филипповой пассажирки автомобиля "Мазда-3" выявлены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения А.Абдурагимова, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей, заключением судебно–медицинской экспертизы, и другими материалами административного дела.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Наказание А.Абдурагимову назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства – неоднократного совершения в течение года однородных административных правонарушений.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соответствует материалам дела довод заявителя жалобы о том, что в действиях Абдурагимова А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку противоречит материалам дела и не опровергают вывод судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он не содержит фактических данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения и виновности Абдурагимова А. в его совершении, нельзя признать обоснованным. Указание в протоколе на нарушение п. 6. 13 ПДД и ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ не может толковаться иначе как описание инспектором ГИБДД события административного правонарушения. При этом составление протокола в отношении Абдурагимова А. свидетельствует о том, что именно данное лицо обвиняется в совершении данного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Абдурагимова А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судья не учел показания потерпевшей, находившейся в автомашине Абдурагимова А., в качестве пассажира, и выводы о вине построены только на показаниях свидетелей А.Р.Саттаровой, не обоснован, поскольку судья в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и правильно критически оценил показания свидетеля Абдурагимова А., поскольку ее показания противоречат другим материалам дела.

Довод заявителя о формальном подходе судьи к рассмотрению дела и о его предвзятом отношении к сторонам процесса не обоснован ссылками на доказательства. В жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судьей районного суда норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судьей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника А.Абдурагимова – Р.А. Набиева – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков