Судья Н.В. Цветкова Дело № 7-222/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2012 г. г. Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове дело об административном правонарушении по жалобе З.Ф. Халикова (далее – заявитель) на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 января 2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2012 г. ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи жалобы на это постановление оставлена без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с определением, фактически ставит вопрос о его отмене и просит восстановить названный срок.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из дела усматривается, что копия упомянутого постановления была получена заявителем 23 января 2012 г., а с жалобой на него он обратился в суд только 5 апреля 2012 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое определение, судья районного суда правильно исходила из того, что заявитель не сформулировал причины просрочки, в связи с чем невозможно признать их уважительными.

В жалобе на определение заявитель указывает на то, что в данном случае просрочка отсутствует, так как сначала он обжаловал постановление от 10 января 2012 г. вышестоящим должностным лицам, а после получения от них соответствующих отказов обратился в суд; по мнению заявителя, обжалование постановления должностного лица в порядке подчиненности является обязательным предварительным условием для обращения в суд.

Между тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть обжаловано им по своему выбору в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, закон не устанавливает обязательного досудебного порядка разрешения жалобы на указанное постановление.

Заявитель воспользовался правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обратившись к вышестоящим должностным лицам, в связи с чем подача им 5 апреля 2012 г. жалобы в суд имела место по истечении установленного законом срока.

Учитывая изложенное, длительность данной просрочки и отсутствие ее уважительности, оснований для отмены определения и восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу З.Ф. Халикова без удовлетворения.

Судья