11 июля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО "<данные изъяты>" на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2012 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - О.В. Боярова и представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Р.Х. Калимуллина,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2012 года, приостановлена деятельность по эксплуатации башенного крана КВ-403-А. рег.№ 25067 и гусеничного крана РДК-250 peг. №43-13-01190 Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Заводская, дом 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящихся на объекте по строительству комплекса жилых домов по ул. К.Насыри г. Казани сроком на <данные изъяты>, за нарушение требований промышленной безопасности.

В жалобе общество просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины общества.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложение 1 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению №3613 от 07 июня 2012 года в период с 07 июня 2012 года по 19 июня 2012 года при проведении внеплановой выездной проверки государственным инспектором Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора по адресу: город Казань, улица Каюма Насыри, были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, а именно: башенный кран не поставлен на временный учет в Казанском территориальном отделе Приволжского управления Ростехнадзора; не получено разрешение на пуск в работу в установленном порядке после монтажа на новом месте. Кран эксплуатируется самовольно;- башенный кран эксплуатируется с нарушениями, не проведено экспертное обследование (диагностирование) крана, отработавшего нормативный срок службы, отсутствуют документы по монтажу крана, не проведено техническое освидетельствование крана после монтажа на новом месте, кран установлен на монтажное звено кранового пути, заземление пути отсутствует. Отсутствует ограждение кранового пути. Вводное устройство (рубильник) крана не заземлен, не защищен от воздействия атмосферных осадков, не заперт на замок, отсутствуют соответствующие обозначения. К рубильнику подключены посторонние потребители, защитная панель крана не закрыта на замок, не опломбирована, отсутствует контрольный груз, гусеничный кран не перерегистрирован в территориальном отделе Приволжского управления Ростехнадзора в связи с передачей новому владельцу - гусеничный кран эксплуатируется с нарушениями; не проведено экспертное обследование (диагностирование) крана, отработавшего нормативный срок службы, вводное устройство (рубильник) крана не заземлен, не защищен от воздействия атмосферных осадков, не заперт на замок, отсутствуют соответствующие обозначения, к рубильнику подключены посторонние потребители. Кран эксплуатируется без приборов безопасности - приборы демонтированы и находятся в ремонте в специализированной организации. Не подготовлено основание под стоянки гусеничного крана. Строительная площадка не отвечает требованиям безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов: проект производства работ башенным краном не прошел экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке. Складирование грузов и материалов на строительной площадке производится беспорядочно, с нарушениями регламентированных расстояний, на строительной площадке и на монтажном уровне строящихся зданий не установлены знаки безопасности, ограничивающие рабочие зоны башенного и гусеничного кранов. Не устроены организованные выходы в строящейся здание, пандус для спуска в котлован не оборудован перилами, на въезде на строительную площадку отсутствует схема движения транспорта, - у машинистов кранов Зотова В.А. и Киршина О.Ф. отсутствуют удостоверения на право управления кранами, отсутствуют обученные и аттестованные стропальщики.

Факт правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности и другими материалами дела, достоверность которых не взывает сомнений.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 1 статьи 9. 1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2, статьей 3, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98, Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-03-19-2007, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, судья пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в действиях общества, не принимается во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в действиях общества установлен.

Довод жалобы о нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» основан на неправильном толковании норм указанного закона.

Из представленных материалов дела следует, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен при наличии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, у общества отсутствовали препятствия, и имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части1 статьи3.12 КоАП РФ административное приостанов-ление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Применяя наказание в виде приостановления деятельности, судья районного суда исходил из характера и степени допущенных обществом нарушений требований промышленной безопасности.

С выводами судьи районного суда необходимо согласиться.

Как обоснованно указал судья районного суда, в данном случае, нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Назначение судьей районного суда административного наказания в виде приостановления деятельности общества не нарушает баланс публичных и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает более значительный вред, угрожающий жизни и здоровью людей.

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности.

Кроме того, судья районного суда учел многократный характер подоб-ных нарушений, допущенных заявителем.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде приостановления деятельности достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим обществом, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу ООО "<данные изъяты>" – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков