Судья Л.Р. Карипов Дело № 7-305/12

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.Н. Ласкавой – С.Б. Лаврентьева на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Н. Ласкавой и ее защитника С.Б. Лаврентьева,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г. водитель А.Н. Ласкавая (далее – заявитель) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктам 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из дела усматривается, что 16 марта 2012 г. в 22:30 час. около лодочной станции в пос. Красный ключ г. Нижнекамска заявитель, управляя автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак ...., нарушила требования пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак ...., двигавшимся под управлением М.А. Патрикеева во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему М.А. Патрикееву была причинена сочетанная тупая закрытая травма головы и правого плечевого сустава с наличием ссадин и ушибленных ран кожных покровов лобной области и спинки носа, потребовавших проведения первичной хирургической обработки – наложения шва, с клиническими признаками сотрясения головного мозга и ушиба правого плечевого сустава, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью на более трех недель.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, имеющих отметки о нахождении россыпи осколков на полосе, предназначенной для движения автомобиля ФИО11, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, оцененными на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По заключению эксперта обособленного подразделения Центра независимых судебных экспертиз «Индекс» – ООО «Гранит» № ...., которое было представлено стороной заявителя, первоначальное контактное воздействие между указанными транспортными средствами произошло на полосе движения автомобиля ФИО10

Между тем, эксперт А.А. Трифонов, выдавший его, не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судья городского суда признал это заключение недопустимым доказательством.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о допустимости упомянутого заключения эксперта несостоятельны.

Из содержания заключения № .... усматривается, что эксперт А.А. Трифонов не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Следовательно, это доказательство было получено с нарушением закона и не подлежит использованию при рассмотрении настоящего дела (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку иных имеющихся в деле доказательств, оснований для чего не имеется, так как все они исследованы и оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ и результаты соответствующей оценки отражены в тексте постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника А.Н. Ласкавой – С.Б. Лаврентьева без удовлетворения.

Судья