09 июля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Э.Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Абдуллаева С.Н. на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Абдуллаева С.Н. и его защитника Ю.С.Северьяновой, свидетеля С.Н.Каспер – Ванеева,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года Абдуллаев С.Н. , являющийся гражданином Республики Узбекистан, привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

В жалобе С.Н. Абдуллаев просит отменить данное судебное постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

1) постоянно проживающих в Российской Федерации;

2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;

3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;

4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;

5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;

6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;

8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Требование получать разрешение на работу каждому иностранному работнику, предусмотрено пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что заявитель, прибыв на территорию Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве разнорабочего в строящемся жилом доме по адресу: г. Казань, пос. Вознесение, ул. Грачиная, д.33.

Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами административ-ного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, заявитель осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, поэтому с квалификацией его действий по статье 18.10 КоАП РФ необходимо согласиться.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный статьей 18. 10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель был допрошен без переводчика, а потому его письменные объяснения не могут служить доказательством привлечения его к труду, не состоятелен, поскольку, в ходе производства по делу об административном правонарушении С.Н. Абдуллаеву были разъяснены его права и обязанности. Переводчик Х.М.Саймухиддинов был предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного перевода. Письменные объяснения были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, обстоятельств порочащих перевод, не выявлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

По этому основанию довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о достаточном владении лиц, обеспечивающих перевод его пояснений, иностранным языком, которым владеет дававшие пояснения переводчик, не принимается судом во внимание.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом в ходе производства по делу не допущено.

Санкция статьи18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административ-ную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая С.Н. Абдуллаева к административной ответственности с выдворением за пределы Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что он на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность без разрешения, тем самым С.Н. Абдуллаев, выразил пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Федеральными Законами Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что С.Н. Абдуллаеву не был предоставлен защитник, не влечет отмену судебного акта, поскольку он не просил о назначении ему защитника. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения общественных защитников.

Другие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного постановления, по делу не допущено. В основу постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной строгости, несостоятельны, поскольку наказание С.Н. Абдуллаеву назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи 18.10 КоАП РФ, при этом судьей учтена степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности и поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, не имеются.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением дополнительного наказания в виде выдворения достигнута цель административного наказания. Дополни-тельное наказание соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля следует оценить критически, поскольку они противоречивы, не согласуются с письменным объяснением С.Н. Абдуллаева и противоречат другим материалам дела.

Ссылка заявителя в жалобе о формальном подходе судьи к рассмотрению жалобы не может быть принята во внимание, поскольку противоречий в выводах судьи и положенных в их основу доказательствах, влияющих на законность судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Абдуллаева С.Н. – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков