Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 7-323/2012 г.

25 июля 2012 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов, при секретаре Р.Ф. Сулейманове, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей Хабибуллиной А.Р. на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.Ф.Т..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> С.Ф.Т. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В своей жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан потерпевшая Хабибуллина А.Р. просит об отмене постановления судьи городского суда в виду не исследованности всех обстоятельств дела. Заявитель также указывает на несправедливость административного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Постановление судьи городского суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> около 17 часов С.Ф.Т., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., около <адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Хабибуллину А.Р., причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ...., проведенной по материалам административного дела, у потерпевшей Хабибуллиной А.Р., <дата> года рождения, выявлен закрытый перелом лонной и седалищной костей таза справа, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня ( 3-х недель), причинивший вред ее здоровью средней тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения С.Ф.Т., причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортного средства и осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно–медицинской экспертизы, и другими материалами административного дела.

Следовательно, С.Ф.Т. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения лица к ответственности недостаточно констатации факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе отягчающих. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении наказания, судья обязан в полной мере учесть требования статей 3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Определяя административное наказание в виде административного штрафа, судья городского суда указал, что С.Ф.Т. признал вину, добровольно возместил ущерб потерпевшей.

Оспаривая постановление судьи городского суда, потерпевшая указывает, на несоответствие доводов судьи, изложенных в судебном акте.

Доводы потерпевшей заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие необоснованность принятого решения, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения С.Ф.Т. к административной ответственности не истек, постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит устранить допущенные нарушения, правильно установить обстоятельства дела, рассмотреть доводы потерпевшей о необходимости назначения С.Ф.Т. более строгого наказания и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30. 7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Хабибуллиной А.Р. удовлетворить частично.

Судья Р.Р. Фатхутдинов