Судья А.Р. Ибрагимова Дело № 7-356/12

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ЗАО «Ф.О.Н.» И.В. Хохлова на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ЗАО «Ф.О.Н.» О.В. Коцур, представителей Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан Р.М. Гатикова и М.Е. Тайгина,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 г. ЗАО «Ф.О.Н.» (далее – заявитель) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель заявителя выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1130 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее – Положение).

Из дела усматривается, что заявитель на основании соответствующей лицензии осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, расположенной в доме <адрес>

На основании распоряжения заместителя начальника ИФНС России № 49 по г. Москве от 10 февраля 2012 г. № 5 в период с 27 февраля 2012 г. по 13 марта 2012 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан проводилась плановая выездная проверка соблюдения заявителем лицензионных требований и условий, установленных п.4 Положения, и требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26 января 2012 г. № 21 «О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок».

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем предписанных законодательством требований по следующим группам: 1) игорное заведение должно быть разделено на зону обслуживания участников азартных игр и служебную зону игорного заведения; 2) наличие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения); 3) букмекерские конторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены медицинские учреждения; 4) игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части; 5) в служебной зоне пункта приема ставок букмекерской конторы должно находиться специально оборудованное помещение или должно быть установлено специальное оборудование для временного хранения денежных средств; 6) соблюдение лицензиатом Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2007 г. № 441.

Конкретные нарушения, допущенные заявителем по каждой из шести названных групп, подробно приведены в тексте обжалуемого постановления.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, заявителем нарушены требования, установленные подпунктами «а», «в», «г», «д», «з» п.4 Положения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поэтому дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны.

Материалы дела содержат сведения о заблаговременном направлении заявителю соответствующего извещения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на сайте Приволжского районного суда г. Казани, то есть находилась в свободном доступе.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны законного представителя или защитника заявителя ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела судьей в их отсутствие согласовывалось с положениями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административное расследование по делам данной категории проводиться не может и фактически по настоящему делу не проводилось, в связи с чем дело относится к подсудности мирового судьи и не подлежало рассмотрению судьей районного суда, не принимаются во внимание.

Проводимые в отношении заявителя мероприятия включали в себя не только проверку соблюдения установленных лицензионных требований и условий, но и проверку последствий их несоблюдения, влекущих, помимо прочего, нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также законодательства в области налогов и сборов.

Таким образом, проведение административного расследования по делу соответствовало требованиям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ; оно состояло, вопреки доводам жалобы, из реальных действий, которые были направлены на получение необходимых сведений, поэтому настоящее дело рассмотрено судьей районного суда правомерно.

Доводы жалобы о том, что в связи с выявленными нарушениями действия заявителя подлежали квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий, ошибочны.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по специальной норме, каковой в данном случае является ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Не влекут отмены или изменения постановления и остальные доводы жалобы, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Ф.О.Н.» И.В. Хохлова без удовлетворения.

Судья