Судья И.В. Селивановский Дело № 7-386/12

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой дело об административном правонарушении по жалобе Р.Р. Хабибрахманова (далее – заявитель) на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2012 г. в 16:25 час. около дома <адрес> заявитель, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак ...., при движении задним ходом не убедился в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода С.И. Белова. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой пяточной кости без смещения, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, оснований сомневаться в допустимости и достоверности которых не имеется.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ; при этом учтено, что в течение года заявитель более тридцати раз подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание систематичность совершения соответствующих проступков заявителем и их многочисленность, необходимо согласиться с назначением ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вида административного наказания, а также лишение его специального права на максимально возможный в данном случае срок два года.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в постановлении указания на нарушенную им норму Правил дорожного движения не влечет отмены судебного акта, поскольку это нарушение не является существенным и не позволяет усомниться в правильности квалификации административного правонарушения, совершенного им.

Довод жалобы о виновности С.И. Белова в дорожно-транспортном происшествии не принимается во внимание, поскольку постановления и решения, принятые по делу об административном правонарушении, не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых не ведется производство по такому делу; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного ст.26.1 КоАП Российской Федерации, что недопустимо.

Доводы жалобы заявителя о том, что амбулаторная карта и описание рентгенограммы потерпевшего ему не представлялись, также являются несостоятельными, поскольку соответствующая медицинская документация к материалам дела в качестве доказательств не приобщалась, а со стороны заявителя отсутствовали какие-либо ходатайства на этот счет.

Не влекут отмены или изменения постановления и доводы заявителя о его имущественном и семейном положении, выраженные в устной форме при рассмотрении жалобы, поскольку подобные обстоятельства не подвергают сомнениям правомерность привлечения заявителя к административной ответственности и назначения ему конкретного административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Р.Р. Хабибрахманова без удовлетворения.

Судья