Судья Л.Р. Маликова Дело № 7-482/12

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой дело об административном правонарушении по жалобе Д.Т. Нишанова (далее – заявитель) на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 г.

Проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением, просит его изменить и вынести новое решение.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является главным энергетиком ООО Управляющая компания «Паритет»; приказом директора общества от 19 октября 2011 г. № .... он назначен ответственным лицом за принятие показаний индивидуальных приборов учета от собственников (арендаторов) нежилых помещений.

В июне 2012 года при перерасчете расхода электроэнергии жильцам многоквартирного дома № <адрес> за период с января 2012 года по май 2012 года заявитель не распределил объем электроэнергии, предназначенный на общедомовые нужды, на нежилые помещения, которые были подключены к коллективному (общедомовому) прибору учета электроэнергии, установленному на вводе в дом.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, заявитель нарушил порядок определения платы за коммунальные услуги, установленный пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, то есть соответствующий порядок ценообразования, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ему как должностному лицу и является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о добровольном устранении последствий допущенного нарушения путем обращения в ООО «Городской расчетный центр» с просьбой о перерасчете соответствующей платы за коммунальные услуги, а также о малозначительности совершенного им административного проступка, не влекут отмены или изменения постановления.

Нарушение заявителем установленного порядка ценообразования существенно нарушило охраняемые общественные правоотношения, что не позволяет признать совершенное им административное правонарушение малозначительным. Кроме того, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение причиненного ущерба не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Д.Т. Нишанова без удовлетворения.

Судья