27 сентября 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Э.Порфирьевой, рассмотрев дело об административном право-нарушении по жалобе защитника Мамурова Хусана Хусановича – адвоката Р.М.Ишмухаметова на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2012 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Р.М.Ишмухаметова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2012 года Мамуров Хусан Хусанович, являющийся гражданином Республики Узбекистан, привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

В жалобе адвокат Р.М.Ишмухаметов – защитник Х.Х.Мамурова просит отменить постановление судьи Приволжского районного суда города Казани и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Требование получать разрешение на работу каждому иностранному работнику, предусмотрено пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании пункта 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, прибыв на территорию Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве разнорабочего в строящемся 16-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>

Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами административ-ного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, заявитель осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, поэтому с квалификацией его действий по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо согласиться.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая к административной ответственности Х.Х.Мамурова с выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из того, что он, пребывая на территории Российской Федерации каких-либо мер по соблюдению ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не предпринимал. Принял во внимание также иные обстоятельства, свидетельствующие о соответствующей степени социальной интеграции Х.Х.Мамурова применительно к нормам международного права и практике Европейского Суда по правам человека.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением дополнительного наказания в виде выдворения достигнута цель административного наказания. Дополнительное наказание соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины заявителя, о неправильном установлении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела необоснованны, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей с достаточной полнотой в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно Примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для исключения ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Неубедительна и ссылка в жалобе на отсутствие переводчика. В ходе производства по делу об административном правонарушении присутствовал переводчик Х.М.Саймухиддинов, предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложный перевод.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Мамурова Хусана Хусановича – адвоката Р.М.Ишмухаметова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков