24 октября 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Н.Ганибаевой, рассмотрев жалобу А.Н.Шакирова – защитника А.А. Михайлова на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД МВД РФ по г. Казани от 14 сентября 2012 года А.А.Михайлов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

А.Н.Шакиров – защитник А.А.Михайлова обратился в районный суд с жалобой на данные постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года жалоба возвращена защитнику А.А.Михайлова – А.Н.Шакирову.

В жалобе Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей районного суда норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определение подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая жалобу, судья районного суда указал на необходимость предоставления подлинника доверенности или надлежаще заверенную копию.

Однако с выводами судьи нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно пункту8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены статьей185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Возвращая жалобу, судья сослался на требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривающие возвращение жалобы, не подписанной или подписанной и поданной лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из жалобы, она подписана защитником А.А.Михайлова – А.Н.Шакировым на основании доверенности, копия которой приложена к материалу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя. Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

К жалобе на определение судьи от 26 сентября 2012году А.Н.Шакиров приобщил копию доверенности А.А.Михайлова, в которой предусмотрены соответствующие полномочия на обжалование судебных постановлений.

То обстоятельство, что доверенность, приобщенная к жалобе, не была заверена, не является основанием к возврату, поскольку данное нарушение, возможно, устранить при рассмотрении жалобы заявителя.

Учитывая изложенное и то, что заявитель принимает меры для защиты своих интересов в судебном порядке, а ему созданы практические преграды к судебной защите, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Р.М. Нафиков