Судья Р.Ф.Салихов Дело №7-479/2012г.

Р е ш е н и е

17 октября 2012 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной, рассмотрел жалобу Новоселовой Н.Л. (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2012 года Новоселова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Новоселова Н.Л. просит постановление судьи городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> около 19 часов во дворе <адрес> Новоселова Н.Л., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершила наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Новоселовой Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от <дата>, рапортами инспекторов ДПС М.Р.Н. и Г.Р.М., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями С.И.А., из которых следует, что он являлся очевидцем ДТП и видел наезд автомобиля под управлением Новоселовой Н.Л. на автомобиль Ф.И.И., кроме того он говорил Новоселовой Н.Л. о необходимости вызвать сотрудников ОГИБДД и не покидать место ДТП, что и не отрицает сама Новоселова Н.Л., объяснениями М.А.И., Ф.И.И., протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортов при ДТП с фотографиями, где зафиксированы повреждения на автомашине, также фотографиями представленными самой Новоселовой Н.Л., где видны повреждения на ее автомашине, в том числе и царапины синего цвета.

Все собранные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Новоселовой Н.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новоселовой Н.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Новоселовой Н.Л. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что судья городского суда не удовлетворил ходатайства об опросе свидетеля и назначении автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Новоселовой Н.Л. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. В частности, согласно показаниям второго участника ДТП Ф.И.И., когда он подошел к своему автомобилю, оставленному во дворе своего дома, увидел на нем повреждения в виде вмятины и царапин, а также обнаружил записку на лобовом стекле под дворником, где был записан номер автомобиля ..... Потом сосед по дому С.И.А. сказал ему, что это он написал записку и видел само ДТП. При сопоставлении его автомобиля и автомобиля Новоселовой Н.Л. повреждения совпали, краски обнаруженные на местах повреждений также были идентичны. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Новоселовой Н.Л. – без удовлетворения.

Судья Р.Р.Фатхутдинов