ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Алтай
г. Горно-Алтайск 13 марта 2012 года
Президиум Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Щиренко А.В.,
членов Президиума - Алексиной М.В., Кононенко Т.А.,
с участием:
первого заместителя прокурора Республики Алтай – Шухина С.Н.
осужденного – ФИО1,
при секретаре – Парк Е.С.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановленного в порядке особого судебного разбирательства приговора Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 30.12.2002 года Ленинским районным судом г. Новосибирска, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2004 горда, по ч.3 ст.158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22.03.2006 года по отбытии срока;
2. 30.10.2009 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3. 25.08.2011 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 августа 2011 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор суда обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Алтай Табакаева Е.А., изложившего содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Алтай Шухина С.Н., полагавшего необходимым приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, Президиум Верховного Суда Республики Алтай
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.
Преступления осужденным совершены: разбойное нападение – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, побег из-под стражи - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона; его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку разбойного нападения не было. На особый порядок он согласился под психологическим давлением и.о. прокурора Чемальского района. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Алтай находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является подтверждение предъявленного подсудимому обвинения совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия осужденного ФИО1 по открытому завладению 3 бутылок пива емкостью 1,5 литра каждая на общую сумму 201 рубль из магазина «Меркурий», как органами предварительного следствия, так и судом квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Как следует из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 направил на продавца ФИО8 имеющийся при себе в руке, предмет, используемый в качестве оружия – пистолет, не установленной марки и модели, и высказал в адрес ФИО8 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 открыто забрал из холодильника три бутылки пива, с похищенным скрылся, причинив ущерб на сумму 201 рубль.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.
Как усматривается из описания преступного деяния, ФИО1 лишь угрожал потерпевшему неустановленным пистолетом, насилия опасного для жизни и здоровья указанным пистолетом не применял.
Таким образом, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует юридической квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а для установления наличия или отсутствия данного квалифицирующего признака необходимо исследование собранных по делу доказательств, при таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, данных о его личности, который обвиняется в совершении преступлений при наличии непогашенных судимостей, в период испытательного срока, обвиняется в совершении побега, что дает основание полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, с учетом требований ст.108 УПК РФ, Президиум полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Алтай
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2011 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца до 13 июня 2012 года.
Председательствующий А.В. Щиренко