ФИО2 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.
с участием:
прокурора - Белековой Б.А.,
при секретаре - Говорковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Шебалинского района Митяева М.А., кассационной жалобе осужденного Больчевского С.Р. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2010 года, которым
Больчевский ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
проживающий в <адрес>
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Больчевскому С.Р. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Больчевский С.Р. признан виновным в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление Больчевским С.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ в урочище <адрес>, расположенном на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Больчевский С.Р. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Больчевского С.Р. отменить, как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. В обоснование представления указано, что суд неверно указал время окончания преступления, так как из протокола осмотра места происшествия следует, что наркотическое средство из автомобиля было изъято в 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не получили оценки суда, в связи с чем противоречия, имеющиеся в показаниях указанных свидетелей, устранены не были. Суд в резолютивной части приговора при отмене условно-досрочного освобождения не указал ч.1 ст. 228 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Больчевский С.Р. выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором суда. В обоснование жалобы полагает, что предварительное следствие было проведено халатно, некоторые свидетели не были допрошены. Свидетель ФИО6 давал неправдивые показания, так как он находился в таком месте, откуда невозможно видеть тот участок местности, на котором совершено преступление. В судебном заседании в качестве вещественных доказательств исследован не тот пакет, который у него был изъят, кроме того, данный пакет был открыт, бирка с подписями находилась отдельно от пакета, в связи с чем с весом наркотического вещества, находящегося в неизвестном ему пакете, он не согласен. Один из понятых находился в состоянии алкогольного опьянения, и был готов, что угодно подписать. ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ему просто дали подписать протокол, а к происходящему близко не подпускали. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Больчевского С.Р. в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.
Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Больчевским С.Р., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в урочище «<адрес>» он нарвал коноплю и положил ее в пакет, который в последующем был изъят из автомобиля ФИО7 сотрудниками милиции.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, признанным судом допустимым доказательством, усматривается, что в середине июня он находился в урочище «<адрес>», куда подъехал автомобиль, из которого вышел незнакомый ему Больчевский и начал собирать коноплю. В последующем он и другой сотрудник милиции остановили данный автомобиль и при осмотре в присутствии понятых обнаружили пакет с дикорастущей коноплей, со слов Больческого, принадлежащий ему. Пакет сразу опечатали, содержимое пакета весило около 200 грамм.
Показания свидетеля ФИО6 получили оценку суда и обоснованно положены в основу приговора, как подтверждающиеся другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что показания ФИО6 являются неправдивыми, не подлежат удовлетворению.
Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле находился в урочище «<адрес>» совместно с Больчевским. По дороге в <адрес> их остановили сотрудники милиции и в присутствии понятых при осмотре автомобиля обнаружили пакет с коноплей, которую Больчевский нарвал для себя. Пакет сразу оклеили бумажкой, на которой расписались понятые.
Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля ФИО7, в ходе которого под пассажирским сидением был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который сразу упаковали, стянули нитью, концы опечатали бумажкой.
Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра автомобиля «<данные изъяты>» в салоне обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с рисунком в виде клеток и надписями «Design» и «SCOTSCH» с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли.
Из заключения эксперта следует, что вещество растительного происхождения, изъятое с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуана, вес которой составляет 26, 5 грамма, 0,1 грамма израсходовано при экспертизе.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании исследован другой пакет, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, при осмотре вещественного доказательства - пакет с веществом растительного происхождения, стороны убедились в целостности упаковки и только после этого суд приступил к исследованию данного вещественного доказательства, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что вещественное доказательство - пакет был открыт, бирка с подписями находилась отдельно от пакета, не подлежат удовлетворению, так как опровергаются материалами уголовного дела.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом 26,6 грамма относиться к крупному размеру.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Больчевского С.Р. в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не приведены основания по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие являются необоснованными, поскольку приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что суд в резолютивной части приговора при отмене условно-досрочного освобождения не указал ст. 228 УК РФ, отмена условно-досрочного освобождения мотивирована в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Больчевский С.Р. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о неправильном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора времени окончания преступления, заслуживают внимания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также обвинительному акту наркотическое вещество изъято у Больчевского С.Р. в 20 часов 44 минуты, а не в 22 часа 44 минуты, как об этом указал суд, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2010 года в отношении Больчевского ФИО14 изменить.
Внести в описательно - мотивировочную часть приговора изменение, установить временем окончания Больчевским С.Р. совершения преступления 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - А.Д. Саутканов,
Е.А. Табакаев