ФИО2 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.
с участием:
прокурора - Белековой Б.А.,
заявителя - ФИО1
адвоката - Супруненко О.Б.,
при секретаре - Говорковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2010 года, которым
жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Майминского СО СУ СК при прокуратуре РФ по РА ФИО6 от 05.07.2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника Супруненко О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Майминский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Майминского СО СУ СК при прокуратуре РФ по РА ФИО6 от 05 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО7
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2010 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 просит постановление суда от 21 сентября 2010 года отменить. В обоснование жалобы полагает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 принято заинтересованным лицом, проверка проведена поверхностно, в нарушение ст. 125 УПК РФ и не могло быть принято на основании лишь изучения материала №, без оценки проведенной следователем проверки. Указывает, что рассмотрение его жалобы необоснованно проведено в отсутствие следователя ФИО6, так как он настаивал на его присутствии. Полагает, что судья также заинтересована в исходе дела, поскольку ФИО7 является братом судьи ФИО12.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов, а также отказного материала следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст.129, 130, 292, 303, 307 УК РФ, вынесено в соответствии с законом, доводы ФИО1, указанные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, проверены.
При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным и принял верное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Принятое судьей решение в постановлении мотивировано и оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в ходе проверки не проведены следственные действия и не опрошены лица, о проведении и допросе которых он ходатайствовал в заявлении, не могут служить основанием для признания постановления следователя незаконным, поскольку предварительная проверка заявления следователем проведена с участием всех лиц, объяснение которых имеют значение по материалам.
Из представленных материалов оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по данному материалу следователя ФИО6 и судьи ФИО13 не усматривается, отводов ФИО1 судье не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел жалобу без участия следователя ФИО6 являются необоснованными, поскольку от органа предварительного расследования поступило ходатайство о рассмотрении материала без их участия, которое судом удовлетворено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как указывает в своей кассационной жалобе заявитель, судом допущено не было.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, оставлены председательствующим без рассмотрения, о чем вынесено постановление, которое заявителем ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем доводы стороны защиты, изложенные на заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, о необоснованности данного постановления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля,
Судьи - А.Д. Саутканов, Е.А. Табакаев
Копия верна: