Председательствующий - Манатов В.И. Дело № 22 - 793
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Калиничевой С.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Белековой Б.А.,
адвоката Абдурахмановой А.К.,
осужденного Лапшина Н.А.,
при секретаре Танзыковой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лапшина Н.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года, которым
Лапшин Н.А., д.м.г. года рождения, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2008 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., объяснения осужденного Лапшина Н.А., адвоката Абдурахмановой А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лапшин Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное д.м.г. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Лапшин Н.А. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лапшин Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего М. и свидетеля П., в частности М. показал, что лезвие ножа было блестящим, а на фотографии и при осмотре в судебном заседании установлено, что нож ржавый; на ноже не обнаружены отпечатки его пальцев; экспертиза не установила, что ранение потерпевшему было нанесено этим ножом; судом не дана оценка письменным объяснениям свидетеля П.Е., данным на предварительном следствии, о том, что удар ножом М. нанесла она; судом необоснованно отказано в его ходатайстве об осмотре места преступления, чем было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Лапшина Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доводы осужденного Лапшина Н.А. о непричастности к преступлению судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании следует, что д.м.г. он вместе с Лапшиным Н.А., П. и Б. распивал спиртное в доме последнего. После чего он, Лапшин Н.А. и П.Е. поехали домой к Лапшину Н.А., где Лапшин Н.А., находясь в агрессивном состоянии, стал высказывать в его адрес угрозы убийством. Он вышел в коридор, чтобы одеться и идти домой, из кухни в коридор вышел Лапшин Н.А. с ножом в правой руке и нанес ему удар ножом в шею, из раны пошла кровь, он зажал ее рукой и попросил П.Е. вызвать «скорую» помощь, затем потерял сознание, очнулся в больнице. Нож, которым Лапшин Н.А. нанес ему удар, он опознать не сможет, так как видел только лезвие.
Из показаний свидетеля П. в судебном заседании усматривается, что д.м.г. употребляла спиртное с Лапшиным Н.А., М. и Б. в доме у Б.. Вечером с М. и Лапшиным поехали на такси домой к Лапшину. Она и М. зашли в дом, а Лапшин Н.А. задержался, разговаривая с таксистом. Затем, находясь в доме, Лапшин Н.А. нанес М. удар ножом. Сам момент нанесения удара она не видела, видела, как Лапшин Н.А. подошел к М. с ножом и замахнулся, а затем услышала крик М. «вызовите скорую». Она вызвала по телефону «скорую» помощь. После чего, Лапшин Н.А. подошел к ней и ударил её по лицу, она схватилась за лезвие ножа, который был в руке Лапшина Н.А., и поранилась.
Показаниям потерпевшего М. и свидетеля П. судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Из показаний свидетеля П.Е. в судебном заседании усматривается, что д.м.г. ночью ему позвонила дочь П., попросила приехать и забрать её, кричала: «он меня сейчас зарежет». Он, зная, что дочь живет с Лапшиным, поехал к Лапшину, но там были сотрудники милиции и его в дом не пустили.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у М. обнаружены телесные повреждения в виде раны мягких тканей шеи и затылочной области слева с повреждением наружной яремной вены и грудинноключичной мышцы, которые могли быть причинены предметом с режущим краем, например ножом, и расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилище Лапшина по <адрес> в <адрес> в коридоре обнаружен и изъят нож, который осмотрен и признан вещественным доказательством.
По заключению эксперта на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не определена ввиду слабого насыщения следов.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лапшина Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о причастности к преступлению свидетеля П. судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.
Его доводам том, что судом не дана оценка письменным объяснениям П., данным ею сотруднику милиции в ходе следствия, о том, что она ударила М. ножом, основанием для отмены приговора не являются, поскольку указанные объяснения в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательством не являются и в судебном заседании не исследовались, следовательно, оценке суда не подлежат.
Доводы осужденного о том, что на ноже не обнаружено отпечатков его пальцев, и экспертиза не установила, что этим ножом было нанесено ранение потерпевшему, не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Ходатайство осужденного, заявленное в судебном заседании, об осмотре места преступления судом разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Отказ суда в его удовлетворении не повлиял на законность и обоснованность приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности виновного.
Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года в отношении Лапшина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - Бируля О.В.,
Судьи - Калиничева С.В., Табакаев Е.А.
Копия верна: