Кассационное определение от 24 ноября 2010 года об оставлении без изменения постановленного в особом порядке приговора Майминского районного суда от 01 октября 2010 года по ч.1 ст. 166 УК РФ

Председательствующий - Шатин А.К. Дело № 22-825

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.,

судей - Калиничевой С.В., Табакаева Е.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного Пыресева А.А.,

адвоката Шипилова В.М.,

при секретаре Танзыковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пыресева А.А. на постановленный в особом порядке приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2010 года, которым

Пыресев А.А., <данные изъяты>, судим:

1. 17 октября 2000 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом изменений, внесенных постановлением Майминского районного суда от 13 октября 2004 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 30 ноября 2000 года Турочакским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Майминского районного суда от 13 октября 2004 года) по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17 октября 2000 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
3. 07 апреля 2003 года Турочакским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РА от 11 марта 2004 года) по п.п. «в,д» ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 ноября 2000 года к 7 годам лишения свободы, освобожден 24 ноября 2009 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выслушав мнение осужденного Пыресева А.А., защитника Шипилова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пыресев А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Пыресев А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пыресев А.А. просит смягчить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что при назначении наказания судом не приняты во внимание ходатайства потерпевшего и уличного комитета по мере наказания, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых проживает с ним по решению суда, однако судом не решен вопрос о передаче несовершеннолетних детей на попечение; необоснованно не применена ст.64 УК РФ; дело подсудно мировому судье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено
и приговор постановлен по ходатайству осужденного Пыресева А.А. с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Наказание Пыресеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а также с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и данных о его личности.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о подсудности дела мировому судье являются необоснованными, так как в соответствии со ст.31 УК РФ дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166, максимальное наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, не подсудно мировому судье.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд одновременно с приговором не решил вопрос о передаче его несовершеннолетних детей на чье-либо попечение, основанием для отмены приговора не являются, поскольку могут быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2010 года в отношении Пыресева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без изменения.

Председательствующий - Бируля О.В.,

Судьи - Калиничева С.В., Табакаев Е.А.

Копия верна: