Председательствующий - Ошлыков Н.И. Дело № 22-803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Калиничевой С.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Белековой Б.А.,
адвоката Занина А.С.,
при секретаре Танзыковой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Занина А.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2010 года, которым
Панкратов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судим,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 238 УК РФ (за покушение на сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 7 000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., объяснения адвоката Занина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панкратов С.И. осужден за два покушения на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Панкратов С.И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Занин А.С. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что виновность Панкратова С.И. не доказана; судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного о том, что спирт он никому не продавал, т.к. находился на работе, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, журналом приема-сдачи дежурств, графиком дежурств; в приговоре не изложены и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании; в основу приговора судом положены противоречивые показания свидетеля ФИО18, который является сотрудником милиции, и показания свидетеля ФИО11, с которым у осужденного сложились неприязненные отношения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Панкратова С.И. в двух покушениях на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно т объективно исследованных в судебном заседании.
Из показаний осужденного Панкратова С.И. в судебном заседании следует, что с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе <данные изъяты>, с работы не отлучался, спирт ФИО18 не продавал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сменился, приехал домой и лег отдыхать, в 17-ом часу ему позвонил ФИО8 и сообщил, что шумит двигатель в котельной, он сразу поехал на работу, где до 21 часа занимался ремонтом двигателя в котельной, спирт ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ не продавал.
Суд, давая надлежащую оценку показаниям осужденного Панкратова С.И., обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16 ФИО17, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО18, протоколом очной ставки между Панкратовым и ФИО18, а также материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертиз.
Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок и приобрел у Панкратова С.И. из <адрес> спиртосодержащую жидкость, которую выдал сотрудникам милиции.
Свои показания ФИО18 подтвердил на очной ставке с осужденным Панкратовым, а также при проверке показаний на месте.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контрольных закупок спиртосодержащей жидкости из <адрес>, в качестве закупщика выступил ФИО18, который приобрел спиртосодержащую жидкость и выдал сотрудникам милиции.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не усмотрел оснований не доверять им, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Факт приобретения спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с этим обоснованно положены судом в основу приговора
Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что он является участковым уполномоченным ГОВД и обслуживает участок, куда входит <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ от жителей его участка поступали жалобы о том, что из дома по <адрес> ведется продажа спирта.
Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что он систематически употребляет спиртные напитки, дважды покупал спирт в доме по <адрес>, один раз у ФИО6, в другой раз, ДД.ММ.ГГГГ у Панкратова.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает по <адрес>, через несколько домов от него проживал ФИО11, о том, что в доме ФИО6 продавали спирт, он не знает, но люди часто приходили к этому дому.
Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с матерью ФИО6 и её гражданским мужем Панкратовым по <адрес>. Панкратов при нем неоднократно продавал спирт людям по цене 40-50 рублей за 200 гр., спирт покупал в <адрес>, спирт был не пригоден для питья, так как на бутылках имелись надписи «употреблять в бытовых целях». Панкратов работал в <данные изъяты> сутки через трое, во время дежурства <данные изъяты> в любое время мог приехать домой. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он проходил мимо дома и видел Панкратова и его машину во дворе дома.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Панкратова С.И. в совершении двух покушений на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и правильно квалифицировал его действия.
Доводы защиты о непричастности осужденного к преступлениям судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.
Оценивая график выхода <данные изъяты>, согласно которого у Панкратова С.И. ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО20 о том, что Панкратов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и не мог продать спирт, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются доказательствами невиновности Панкратова С.И.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не изложил в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО21, подтвердившего факт нахождения Панкратова ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на рабочем месте, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены приговора не являются, поскольку обстоятельства нахождения осужденного на рабочем месте судом проверялись и им дана в приговоре оценка. Отсутствие в приговоре ссылки суда на указанные показания свидетеля ФИО21 на законность и обоснованность приговора не повлияло.
Наказание в виде штрафа осужденному Панкратову С.И. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности, а также с учетом его материального положения.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2010 года в отношении Панкратова С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий - Бируля О.В.,
Судьи - Калиничева С.В., Табакаев Е.А.
Копия верна: