Председательствующий - Ередеева А.В. Дело № 22 - 815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием:
прокурора - Белековой Б.А.,
осужденного - Карпова Р.А.,
защитника- адвоката Архиповой Л.И.
при секретаре - Говорковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационном представлению государственного обвинителя Пидопригора И.Ю., кассационной жалобе осужденного Карпова Р.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2010 года, которым
Карпов <данные изъяты> судимый Бийским районным судом Алтайского края:
15.02.2006 года по ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, проживающий в <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 июля 2010 года Карпову Р.А. окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу удовлетворены исковые требования ФИО7, в пользу ООО <данные изъяты> с осужденного Карпова Р.А. взыскано 723 (семьсот двадцать три) рубля.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение осужденного Карпова Р.А. и его защитника Архиповой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов Р.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление Карповым Р.А. совершено 27 августа 2009 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Карпов Р.А. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Карпов Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку его действия были квалифицированы неправильно в ходе предварительного следствия. В обоснование жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове следователя ФИО13, поскольку она обладает сведениями о местонахождении записи камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, которая была в ходе предварительного следствия, однако в материалах дела ее нет. Указывает, что при просмотре видеозаписи видно, как ФИО8 сама отдала ему товарно-материальные ценности, которыми он завладел обманным путем, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, полагает, что было нарушено его право на защиту, так как суд не уведомил его о проведении предварительного слушания.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Карпова Р.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. В обоснование представления полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, вместе с тем, далее обстоятельством отягчающим наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного Карпова Р.А. в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.
Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Карповым Р.А., а также показаний Карпова Р.А., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом допустимым доказательством, усматривается, что он отвлек продавца магазина, попросив подать джин - тоник, полагая, что пока она будет его подавать, он успеет схватить пакет и убежать, и ему было все равно очевидны для ее его действия или тайны.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, усматривается, что 27 августа 2009 года в магазин зашел парень и попросил пакет, в который складывал приобретаемые продукты, в конце попросил подать джин - тоник, который находился на дальнем прилавке. Она пошла к данному прилавку, повернувшись лицом к покупателю, увидела, что он взял пакет с продуктами, за которые не рассчитался и направился к выходу, при этом парень смотрел именно на нее. Она находилась в шоковом состоянии, поэтому не закричала и не побежала за ним.
Оснований для оговора Карпова Р.А. со стороны свидетеля ФИО8 в судебном заседании не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.
В судебном заседании исследован протокол очной ставки между обвиняемым Карповым Р.А. и свидетелем ФИО8, согласно которому ФИО8 поясняла, что Карпов Р.А. именно тот человек, который совершил хищение продуктов.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, усматривается, что 27 августа 2009 года Карпов Р.А. ходил в магазин <данные изъяты>, вернувшись из которого принес спиртное - водку, коньяк и продукты, которые они употребили за гаражами на ул. Олимпийской в <адрес>.
Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, товарным чеком ООО <данные изъяты>, протоколом осмотра местности по пер. Олимпийский в <адрес>.
Вывод суда об очевидности для продавца ФИО8 действий Карпова Р.А. направленных на хищение, является верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Карпова Р.А. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы жалобы осужденного о том, что его действия неправильно судом квалифицированы не могут быть удовлетворены, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ходатайство о вызове свидетеля ФИО13 разрешено судом с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений права подсудимого Карпова Р.А. по делу не усматривается.
Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о проведении предварительного слушания не подлежат удовлетворению, так как из материалов уголовного дела следует, что суд в соответствии с требованиями Главы 33 УПК РФ назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, оснований для проведения которого по делу не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые выводы суда, поскольку из материалов уголовного дела следует, что суд обоснованно усмотрел в действия осужденного Карпова Р.А. рецидив преступлений и с учетом данного обстоятельства назначил ему наказание. А ошибочное указание в приговоре об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора суда.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60, 68 УК РФ и, по мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, в резолютивной части приговора суда указано, что окончательное наказание осужденному Карпову Р.А. назначается на основании ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2010 года в отношении Карпова ФИО15 изменить.
Окончательное наказание считать назначенным в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий -О.В. Бируля
Судьи - А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна: