24 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Калиничевой С.В., Табакаева Е.А.
с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,
потерпевшей - ФИО2,
представителя потерпевшей - Руфиной Е.А.,
осужденного Екинекова Е.П.,
защитника - Комарова С.Н.,
при секретаре - Полтарыхиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Екинекова Е.П. и защитника Комарова С.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 июня 2010 года, которым
Екинеков Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый 17 сентября 1998 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 2 ноября 2001 года условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней;
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С Екинекова Е.П. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденного Екинекова Е.П. и защитника Комарова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей ФИО2 и ее представителя Руфиной Е.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Екинеков Е.П. осужден за убийство ФИО9, совершенное около 23 часов 50 минут 28 октября 2009 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Екинеков Е.П. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Екинеков приговор просит изменить, квалифицировать его действия, как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Жалобу мотивирует тем, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением ст.ст. 14, 17, 87 УПК РФ, его вина в совершении умышленного причинении смерти ФИО9 не доказана, конфликта с ФИО9 у него не было, он нанес последнему удар, поскольку защищался от нападения. По делу имеются неустранимые противоречия относительно положения ФИО9 в момент нанесения ему смертельного удара, факт нахождения последнего в положении, исключающем возможность каких-либо активных действий, не доказан; ложными и противоречивыми являются показания свидетелей ФИО17 и ФИО14 и ФИО15 относительно локализации удара ФИО9, месторасположения участников потасовки, их вооружения какими-либо предметами; из показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 и др. следует, что именно ФИО9 вел себя агрессивно, нанес несколько ударов ФИО10, согласно материалам уголовного дела ФИО9 ранее был судим; свидетели ФИО11 и ФИО12 дали показания на предварительном следствии под давлением следователя; суд необоснованно признал недостоверными последовательные и непротиворечивые показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8
Суд при назначении наказания не в полной мере учел его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, в связи с чем просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Комаров С.Н. просит приговор в отношении Екинекова Е.П. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить размер наказания.
В обоснование жалобы защитник указывает на то, что суд не учел показания Екинекова Е.П., изложенные им в протоколе явки с повинной о том, что он нанес удар ФИО9, находясь в состоянии необходимой обороны; данные показания не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9; судом не дано оценки показаниям ФИО17 и ФИО8, из которых усматривается, что именно ФИО9 вел себя агрессивно, беспричинно избил ФИО10, в руках у него был предмет, которым он замахивался на ФИО14, Екинеков Е.П. оказался на месте происшествия случайно; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 и ФИО17, положенные в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Екинекова Е.П. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что Екинеков Е.П. действовал в состоянии необходимой обороны, судом проверялись и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что 28 октября 2009 года около <адрес> в <адрес> ФИО11 ударил рукой по лицу ФИО9, отчего последний упал на дорогу. Когда ФИО9 начал вставать, к нему подбежал Екинеков Е.П. и ударил его по голове металлическим предметом, похожим на лом, с которым до этого вылез из машины, от удара ФИО9 упал и перестал подавать признаки жизни. ФИО9 никому не угрожал, ударить никого не пытался.
Свои показания свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили на очных ставках с Екинековым Е.П.
Показания названных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям названных лиц, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что ФИО11 нанес удар рукой ФИО9, отчего последний упал на дорогу, когда тот стал приподниматься, Екинеков Е.П. нанес ему не менее одного удара металлическим предметом в затылочную часть головы, в результате чего ФИО9 упал на землю.
О том, что человек, похожий на Екинекова Е.П., подошел к пытавшемуся встать на ноги ФИО9 и нанес ему удар шлангом или трубой, в ходе предварительного следствия показал также свидетель ФИО11
В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО11 изменили свои показания, чему суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал показания, данные указанными свидетелями на следствии, достоверными, объективно соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтвержденными другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационных жалоб осужденного о получении на предварительном следствии показаний вышеназванных свидетелей с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции тщательно проверялись, подтверждения своего не нашли, в связи с чем обоснованно отклонены с указанием в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым коллегия не усматривает.
Версия стороны защиты о том, что Екинеков Е.П. ударил ФИО9, обороняясь от посягательства последнего, также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО9 обнаружена черепно-мозговая травма: открытый вдавленный перелом теменной кости слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, под мягкую мозговую оболочку теменной доли слева, вещество головного мозга теменной доли слева и продолговатого мозга, в боковой желудочек слева, раны волосистой части головы в теменной области слева, которые возникли от однократного прямого ударного воздействия тупым твердым предметом, имеющим удлиненную форму и ребро, ударное воздействие осуществлялось в направлении сверху вниз, несколько слева направо; показаниями эксперта ФИО18, подтвердившего, что потерпевший находился в положении, исключающем прикрывание теменной области головы; заключением эксперта, согласно которого у Екинекова Е.П. отсутствовали какие-либо телесные повреждения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Екинекова Е.П. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, которая нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, обоснованно признанными в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Екинеков Е.П. действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. судом с достоверностью установлено, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО9 не только не совершал каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье осужденного, в связи с чем последний должен бы был обороняться, применяя металлическую трубу, а опирался руками на дорогу и пытался встать после удара ФИО11 кулаком в лицо, что исключало возможность совершения потерпевшим таких действий.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Конфликт, имевший место между ФИО9 и ФИО10 у дома ФИО11, не повлиял на правильность выводов суда о виновности Екинекова Е.П. в умышленном причинении смерти ФИО9, совершенном в другом месте и спустя некоторое время, а также на юридическую оценку действий осужденного.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о том, что на <адрес> ФИО9 вел себя агрессивно, в руках у него был предмет, которым он замахивался на ФИО11, поскольку показания всех свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты были непосредственно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, прав осужденного, в том числе тех, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу не допущено.
Наказание Екинекову Е.П., в действиях которого имеет место особо опасный рецидив преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, и по своему размеру является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Екинекову Е.П. и применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных ФИО2 в связи со смертью сына физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного и возможности получения им доходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 июня 2010 года в отношении Екинекова Е.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - С.В. Калиничева, Е.А. Табакаев
Копия верна -