кассационное определение от 24 ноября 2010 года об отмене приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года в отношении К.

24 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.,

судей - Калиничевой С.В., Табакаева Е.А.,

с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,

потерпевшего - ФИО6,

защитника - Ким Р.И.,

при секретаре - Полтарыхиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сахно М.В., кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый:

1. 21.09.2004 года Майминским районным судом Республики Алтай по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 23.09.2004 года Алтайским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;
3. 22.02.2005 года Майминским районным судом Республики Алтай по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
4. 11.03.2005 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 03.08.2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 16дней;
5. 25.12.2007года Майминским районным судом Республики Алтай по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
6. 18.02.2008 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.05.2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;
7. 12.08.2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ и обращение в Горно-Алтайский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника Ким Р.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 3 июля 2010 года в г. Горно-Алтайске при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и описательно - мотивировочной части приговора суда.

ФИО1 вину не признал.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в краже денег в сумме 2 500 рублей и просил признать его виновным в краже сотового телефона, переквалифицировав действия ФИО1 на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что ФИО1 необоснованно оправдан по обвинению в краже сотового телефона, т.к. брать телефон он ФИО1 не разрешал, тот пользовался телефоном только в его (ФИО6) присутствии и с его разрешения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование этого в представлении указано, что суд необоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, не приняв при этом во внимание показания потерпевшего ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО1 пользовался телефоном только в их присутствии и с их согласия, а также показания свидетеля ФИО8, которому ФИО1 предлагал купить у него сотовый телефон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об оправдании ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, суд в приговоре указал, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на преступное завладение сотовым телефоном с целью обращения его в свою собственность или передачи с корыстной целью другим лицам, доводы ФИО1 о том, что телефон, которым он ранее неоднократно с разрешения потерпевшего пользовался, он взял, чтобы позвонить, по делу не опровергнуты.

Вместе с тем, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что 3 июля 2010 года ночью он приехал домой и без разрешения взял сотовый телефон, который находился в кухне на подзарядке.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что разрешения взять телефон не спрашивал.

Из показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании усматривается, что телефоном ФИО1 пользовался в их присутствии, разрешения брать телефон 3 июля 2010 года они ФИО1 не давали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 предлагал купить у него сотовый телефон, а когда он отказался, ФИО1 спросил, где можно продать телефон, он ответил, что можно продать в магазине. Они вместе поехали в магазин, где ФИО1 предложил телефон хозяину магазина, но тот также отказался приобрести телефон.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке с ФИО1

Приведенные доказательства надлежащей оценки в приговоре не получили, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду следует устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи - С.В. Калиничева, Е.А. Табакаев

Копия верна -