24 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Калиничевой С.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,
защитника - Киреева В.С.,
при секретаре - Полтарыхиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ереминой А.И. и ее защитника Киреева В.С., кассационному представлению государственного обвинителя Мечушева А.А. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2010 года, которым
Еремина А.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, несудимая;
осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения защитника Киреева В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Еремина А.И. осуждена за нанесение побоев малолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Преступление совершено 16 марта 2010 года в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденная Еремина А.И. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Еремина А.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на невиновность в совершении преступления и указывая, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые оговорили ее.
В кассационной жалобе защитник Киреев В.С. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в обвинительном акте и приговоре неправильно указано место совершения преступления - <адрес>, тогда как с 2005 года структурное подразделение МОУ «<данные изъяты>», начальная школа, детский сад <данные изъяты>» расположен в <адрес>, не точно установлено время совершения преступления, непонятно о каких личных неприязненных отношениях между Ереминой А.И. и ее воспитанником идет речь.
Защитник считает, что в основу приговора положены показания малолетнего потерпевшего ФИО11, данные в ходе дознания, тогда как в судебном заседании он практически не смог дать показания, также как и малолетний свидетель ФИО7, свидетель ФИО8, напротив, показала, что Еремина А.И. ФИО11 не била.
Полагает, что в отношении вышеназванных свидетелей необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу.
Кроме того, полагает, что по делу также необходимо было провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, т.к. свидетель ФИО9, осматривавшая ребенка 19 марта 2010 года, каких-либо телесных повреждений у него не обнаружила.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Ереминой А.И. отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование этого автор представления указывает, что Еремина А.И. характеризуется как вспыльчивый, эмоциональный, несдержанный человек, вину в содеянном не признала, государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ей дополнительное наказание в виде запрета заниматься педагогической деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденной Ереминой А.И. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы осужденной и ее защитника о невиновности Ереминой А.И. в совершении преступления судом проверялись и по приведенным в приговоре мотивам обоснованно отвергнуты.
Из показаний малолетнего потерпевшего ФИО11, данных в ходе дознания и в судебном заседании, следует, что Еремина А.И. два раза ударила его кулаком по животу за то, что он не хотел спать и просился в туалет, от ударов ему было больно. Потом Еремина А.И. схватила его подмышки и вытащила из спальной комнаты в игровую.
Из показаний малолетнего свидетеля ФИО7 в судебном заседании усматривается, что Еремина А.И. два раза ударила ФИО11 кулаком по животу, потому что он баловался и просился в туалет. Еремина А.И. подняла ФИО11 и увела из спальни.
Из показаний малолетнего свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, следует, что Еремина А.И. пыталась уложить спать ФИО11, а он не хотел спать, потом Еремина А.И. взяла ФИО11 подмышки, вытащила из кровати и отправила в игровую комнату.
Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что 16 марта 2010 года когда ФИО11 забрали из детского сада, он рассказал, что во время тихого часа Еремина А.И. сильно набила его кулаком в живот. Еще он рассказал, что он не хотел спать и просился в туалет, а Еремина А.И. его не пускала, ударила кулаком в живот, а потом схватила подмышки и вытолкала из спальни. Впоследствии у ФИО11 на животе появился синяк.
О том, что потерпевший ФИО11 рассказал, что его ударила кулаком в живот Еремина А.И., показали в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14
Показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять данным показаниям, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы защитника о необходимости проведения в отношении малолетних потерпевшего и свидетелей психолого-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля работающая в МОУ «<данные изъяты>» психологом ФИО15, которая показала, что после поступления заявления ФИО10 об избиении ее сына она обследовала мальчика и установила, что ребенок к фантазированию не склонен, но чего-то боялся. По результатам обследования она составила заключение.
Из заключения по результатам психологической диагностики ФИО11 следует, что ФИО11 легко вступает контакт, правильно воспринимает ситуацию, понимает ее смысл, адекватно ведет себя.
В судебном заседании потерпевший ФИО11, свидетели ФИО7 и ФИО8 допрашивались в присутствии педагога и переводчика.
То, что на вопросы участников процесса потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО7 отвечали в основном жестами, а свидетель ФИО8 отказалась отвечать на вопросы, не свидетельствует о недостоверности их показаний, данных в ходе дознания, и не может служить основанием для вывода о непричастности Ереминой А.И. к совершению преступления.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает врачом - хирургом в МУЗ «<данные изъяты>», весной 2010 года к ней на прием вместе с мамой приходил ФИО11 ФИО11 жаловался на боли в нижней части грудной клетки и сказал, что его кулаком ударила в живот Еремина А.И., т.к. он просился в туалет, а она его не пускала. Она осмотрела мальчика и обнаружила гематому в том месте, на которое он указывал. Давность причинения телесных повреждений соответствовала 9-10 суток, наличие телесных повреждений она зафиксировала в акте.
В соответствии с актом освидетельствования от 25 марта 2010 года у ФИО11 имелись телесные повреждения на правой половине грудной клетки по передней подмышечной линии в виде кровоподтека желтоватого цвета.
Согласно заключения эксперта кровоподтек грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 9-10 ребер у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, возник от действия твердого тупого предмета, мог образоваться от удара таковым или при ударе о таковой при падении 16 марта 2010 года.
Оснований не доверять выводам эксперта и для проведения повторной судебной медицинской экспертизы у суда не имелось.
Свидетель ФИО9 - участковый педиатр ЦРБ, на показания которой содержится ссылка в кассационной жалобе защитника, в судебном заседании показала, что она осматривала ФИО11 19 марта 2010 года, синяка у него не было, однако он мог появиться позднее.
Таким образом, показания данного свидетеля, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставят под сомнение выводы судебной медицинской экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Еремину А.И. виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст. 115 УК РФ.
Виновность осужденной в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении органами дознания и судом требований ст. 307 УПК РФ являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Описание преступного деяния в обвинительном акте и в приговоре соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: место совершения преступления, а именно адрес школы - детского сада, указан на основании справки (т. 1 л.д. 60), время и мотив преступления установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Назначенное Ереминой А.И. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденной.
Доводы кассационного представления о мягкости назначенного Ереминой А.И. наказания судебная коллегия находит необоснованными, т.к. особенности ее характера и непризнание вины, на которые содержится ссылка в кассационном представлении, не могут учитываться при определении вида и размера наказания.
Не свидетельствует о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости и не назначение Ереминой А.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2010 года в отношении Ереминой А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника, а также кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - С.В. Калиничева, Е.А. Табакаев
Копия верна -