1 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Калиничевой С.В., Табакаева Е.А.
с участием прокурора - Белековой Б.А.,
осужденной - Денисовой Л.В.,
защитника - Каликиной Л.Г.,
при секретаре - Полтарыхиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Денисовой Л.В. и защитника Каликиной Л.Г. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2010 года, которым
Денисова Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, судимая:
осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 октября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденной Денисовой Л.В. и защитника Каликиной Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Денисова Л.В. осуждена за убийство ФИО6, совершенное около 20 часов 18 декабря 2009 года в с. Дьектиек Шебалинского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденная Денисова Л.В. вину не признала.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Денисова Л.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы осужденная указывает на то, что выводы суда об ее виновности в умышленном причинении смерти другому человеку не соответствуют действительности, основаны на предположениях, по делу имеются неустранимые противоречия, квалификация ее действий по ст. 105 ч.1 УК РФ является неверной, не установлено орудие убийства, место совершения преступления, в ходе предварительного следствия ей не было предъявлено обвинение в причинении проникающего ранения потерпевшей ФИО6
В кассационной жалобе защитник Каликина Л.Г. просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности Денисовой Л.В. в умышленном причинении смерти ФИО6 не основан на всесторонней оценке доказательств, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в судебном заседании нарушен принцип состязательности сторон, а также право Денисовой Л.В. на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденной Денисовой Л.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Доводы осужденной и ее защитника о невиновности Денисовой Л.В. в умышленном причинении смерти судом проверялись и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты.
Из протоколов явок с повинной, в том числе составленного с применением видеозаписи, следует, что Денисова Л.В. во время ссоры имеющимся у нее при себе ножом нанесла удар ФИО6 (т. 1 л.д. 246-247, т. 2, л.д. 6-9).
Сообщенные Денисовой Л.В. сведения в явках с повинной согласуются с ее показаниями при допросе в качестве подозреваемой, данными в присутствии защитника, согласно которым 18 декабря 2009 года на лестничной площадке дома ФИО6 в ходе возникшей ссоры она ударила ФИО6 ножом с коричневой деревянной ручкой, длиной около 35 см., который перед этим положила в рукав. По дороге домой она выбросила этот нож в снег. При разговоре со ФИО7 и ФИО8 она сообщила, что порезала ФИО6, после чего ФИО7 нашел нож возле здания почты, помыл и положил в буфет. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 20-24).
Свои показания Денисова Л.В. подтвердила при проверке ее показаний на месте (т. 2 л.д. 26-40).
В судебном заседании подсудимая Денисова Л.В. изменила показания, ссылаясь на то, что ее действия носили неумышленный характер, в ходе ссоры с ФИО6, последняя схватила ее за волосы, отчего ей стало больно, она хотела оттолкнуть ФИО6 и у нее из рукава дубленки стал выпадывать нож, которым она, наверное, и задела потерпевшую.
Суд дал надлежащую оценку причине изменения показаний подсудимой и правильно положил в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что в ходе ссоры с ФИО6 Денисова Л.В. резко дернула рукой, после чего потерпевшая упала на пол, по дороге Денисова Л.В. сообщила, что она «завалила» ФИО6, дома он обнаружил, что не хватает одного ножа, последний им был найден возле почты в снегу, нож он сразу узнал. Это был нож длиной около 40 см, с деревянной ручкой коричневого цвета. Родственникам Денисова Л.В. сказала, что этим ножом она и убила ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО8 также усматривается, что Денисова Л.В. ему призналась, что «завалила» ФИО6 из-за ревности, ударив ее кухонным ножом в область живота в тот момент, когда ФИО7 пытался их разнять. Кроме того, ФИО8 ему сказала, что давно хотела «завалить» ФИО9, так как ревновала к ней ФИО7, а кухонный нож взяла из дома. Он сразу понял, каким ножом она ударила ФИО6, это был кухонный нож длиной около 30-40 см., с деревянной ручкой коричневого цвета.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО10 (т. 1 л.д. 147-150).
В судебном заседании данный свидетель изменила свои показания, заявив, что ФИО6 мог зарезать и ФИО7, чему суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал показания, данные ею на следствии, достоверными, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у коллегии не имеется.
Свидетель ФИО11 показал, что на лестничной площадке ФИО6 дралась с Денисовой Л.В., последняя толкнула его мать, после чего ФИО6 упала, впоследствии он узнал, что смерть ФИО6 наступила от колото-резаной раны в живот.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 усматривается, что ФИО6 была обнаружена лежащей на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, затем потерпевшую занесли в ее квартиру.
Показаниям вышеуказанных свидетелей судом дана правильная оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившегося обильной кровопотерей. Рана причинена с достаточной силой однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия, имевшего одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погружавшейся части которого около 2 см., длина раневого канала около 4-5 см.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной об отсутствии сведений об орудии преступления в суде установлено, что на кофте потерпевшей ФИО6, изъятой у ФИО15, имеется одно сквозное повреждение, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе обыска дома, где проживает осужденная Денисова Л.В.
Несостоятельными являются и доводы осужденной о том, что судом не установлено место совершения преступления, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать правильные выводы о том, что инкриминируемое Денисовой Л.В. преступление было совершено на лестничной площадке первого этажа подъезда № жилого <адрес> в <адрес>.
С учетом установленных обстоятельств произошедшего суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденной Денисовой Л.В., направленных на лишение жизни ФИО6, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Данный вывод в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Оснований для переквалификации действий Денисовой Л.В. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как об этом просила на заседании судебной коллегии защитник, не имеется.
Наличие у Денисовой Л.В. телесных повреждений в виде ссадины на губе основанием для переквалификации ее действий не является, т.к. при проверке показаний на месте Денисова Л.В. пояснила, что губу ФИО6 разбила ей после того, как она ударила потерпевшую ножом.
Доводы защитника Каликиной Л.Г. о том, что при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного Денисовой Л.В. обвинения, не соответствуют действительности.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, в приговоре не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы Денисовой Л.В. в данной части являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Доводы защитника Каликиной Л.Г., высказанные на заседании судебной коллегии, о недопустимости показаний Денисовой Л.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 21 декабря 2009 года, в качестве обвиняемой 15 февраля 2010 года и при проверке показаний на месте судом тщательно проверялись и подтверждения своего не нашли, а поэтому являются необоснованными.
Вопреки доводам стороны защиты, допрос подозреваемой 21 декабря 2009 года и обвиняемой 15 февраля 2010 года проводился с участием адвоката Агеева В.П., что подтверждается имеющимся в уголовном деле ордером от 21 декабря 2009 года, согласно которому данный адвокат осуществлял защиту интересов Денисовой Л.В. с вышеуказанной даты, наличием подписей в протоколе следственного действия. Каких-либо заявлений и замечаний, в том числе об отсутствии защитника при даче показаний, от обвиняемой не поступало.
В связи с названными обстоятельствами оснований для вывода о том, что обвинение 15 февраля 2010 года Денисовой Л.В. не предъявлялось, как полагает защитник, не имеется.
Проверка показаний на месте 22 декабря 2009 года также проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Высказанные в суде кассационной инстанции доводы о недопустимости этого доказательства на том основании, что данное следственное действие проведено с участием специалиста ФИО17, который, по мнению стороны защиты, является заинтересованным лицом, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку обстоятельств, исключающих участие специалиста в проведении проверки показаний на месте в соответствии со ст.ст. 61, 70, 71 УПК РФ, не имелось.
Доводы защитника о ведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, прав осужденной не допущено, по делу были исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторонам защиты и обвинения предоставлялась равная возможность представлять доказательства.
Заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства о дополнительном допросе свидетелей, об исключении доказательств, об осмотре вещественных доказательств судом были разрешены в установленном законом порядке, мотивы принятых решений изложены в приговоре суда и в протоколе судебного заседания, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Наказание Денисовой Л.В. назначено в соответствии со ст.ст. 60, 61, 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, и по своему виду и размеру является справедливым.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд при назначении Денисовой Л.В. наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение ее в состоянии беременности, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент постановления приговора Денисова Л.В. в состоянии беременности не находилась, а наличие у нее малолетнего ребенка признано судом смягчающим обстоятельством.
Доводы защитника о том, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, также являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО6, явившемся поводом для преступления. Судом установлено, что Денисова Л.В. причинила смерть потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, связанных с ревностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2010 года в отношении Денисовой Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - С.В. Калиничева, Е.А. Табакаев
Копия верна -