Председательствующий - Соколовская М.Н. Дело № 22 - 832
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Калиничевой С.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Белековой Б.А.,
адвоката Супруненко О.Б.,
осужденного Данилова Е.В.,
при секретаре Танзыковой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Данилова Е.В. и потерпевшей ФИО6 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 октября 2010 года, которым
Данилов Е.В., <данные изъяты>, ранее судим:
осужден по п. «а» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу у ФИО6) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., объяснения осужденного Данилова Е.В., адвоката Супруненко О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Данилов Е.В. осужден за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период времени с 28 июля 2010 года по 02 августа 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Данилов Е.В. в судебном заседании вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Данилов Е.В., не оспаривая свою виновность в указанных преступлениях, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрения ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, в обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, также судом не приняты во внимание его положительные характеристики, наличие гражданской жены и её малолетнего ребенка, нуждающихся в его помощи, при указанных обстоятельствах суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, не оспаривая виновность осужденного в совершенных преступлениях, просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрения ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что наказание назначено без учета того, что осужденный неоднократно был судим за аналогичные умышленные преступления, однако продолжает преступную деятельность, не хочет работать, проживает без регистрации, также судом не учтена «дерзость» совершенного преступления, степень причиненного ей морального вреда; судом необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами - явка с повинной, способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба, поскольку осужденный написал явку с повинной после того, как его задержали, никаким образом не способствовал раскрытию преступления, а ущерб возместила его мать.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.
Вывод суда о виновности Данилова Е.В. в краже с незаконным проникновением в жилище ФИО5, совершенной при обстоятельства, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
В обоснование виновности суд сослался на показания осужденного, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, протоколы осмотра места происшествия, выемки.
Из протокола явки с повинной Данилова Е.В. усматривается, что в конце июля 2010 года он увидел, что в доме <адрес>, не горит свет, решил совершить кражу продуктов питания. Подойдя к дому, не смог взломать находящийся на двери замок, после чего выставил стекло оконной рамы, проник в дом, откуда похитил продукты питания: 1 кг гречки, 0,5 л. подсолнечного масла, 0,5 л. водки.
В судебном заседании осужденный Данилов Е.В. признался в совершении кражи при обстоятельствах, установленных судом.
Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, усматривается, что <адрес> имеет дом, 29 июля 2010 года около 15 часов ему позвонила знакомая ФИО7 и сообщила, что на веранде его дома разбито окно, в бане взломан замок. Когда он приехал, то увидел, что действительно в бане взломан замок, но ничего не похищено, на веранде дома выставлено окно. Осмотрев дом, он обнаружил, что похищены продукты питания: одна бутылка водки «Вечерний Алтай», одна пачка крупы «Гречневая», бутылка подсолнечного масла «Золотая семечка».
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании усматривается, что ФИО5 попросили её присмотреть за их домом, 29 июля 2010 года она пришла на территорию их усадьбы и обнаружила, что пробой на двери бани вырван, стекло на веранде дома разбито, о чем она сообщила по телефону ФИО5.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Данилова Е.В. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия.
Выводы суда о виновности осужденного Данилова Е.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Из протокола явки с повинной Данилова Е.В. усматривается, что в ночь на 02 августа 2010 года он совершил кражу из дома, расположенного по <адрес>, откуда похитил продукты питания, электроинструменты.
Из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании усматривается, что утром 02 августа 2010 года вышла из дома и увидела, что дверь летней кухни открыта настежь, при осмотре обнаружила, что из холодильника и морозильной камеры похищены продукты питания, часть продуктов была выброшена на пол. После чего она зашла в подвал дома и обнаружила пропажу электроинструментов. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании усматривается, что он проживает в доме, принадлежащем ФИО6, так как работает у неё рабочим, занимается строительством. При работе на стройке он пользовался инструментами, принадлежащими ФИО6. 31 июля 2010 года, после работы инструменты: электродрель-перфоратор, электрорубанок, три шлифовальные машинки, набор для сварки пластиковых труб, набор ключей, электроудлинитель положил в подвал дома. Утром 02 августа 2010 года ФИО6 сообщила ему, что в доме совершена кража, при осмотре он обнаружил пропажу инструментов, которыми работал.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она проживает у ФИО6, работает у неё домработницей. 02 августа 2010 года узнала, что из холодильника похищены продукты питания, а из подвала инструменты и мясо.
Согласно заключению эксперта, на представленных на экспертизу отрезках скотча, изъятых при ОМП от 02 августа 2010 года по адресу <адрес> в <адрес> два следа ладони рук оставлены левой ладонью осужденного Данилова Е.В.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении кражи с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, и отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, и данных о его личности.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания Данилову Е.В., а также оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 октября 2010 года в отношении Данилова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий - Бируля О.В.,
Судьи - Калиничева С.В., Табакаев Е.А.
Копия верна: