8 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Калиничевой С.В., Табакаева Е.А.
с участием прокурора - Белековой Б.А.,
осужденного - Олченова С.А.,
защитника - Барсукова В.А.,
потерпевшего - ФИО2
при секретаре - Полтарыхиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Барсукова В.А. и потерпевшего ФИО2 на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2010 года, которым
Олченов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый;
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Олченова С.А. в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденного Олченова С.А. и защитника Барсукова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО2, просившего приговор отменить в связи с непричастностью Олченова С.А. к совершению преступления, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Олченов С.А. осужден за убийство ФИО9, совершенное около 23 часов 30 минут 20 июня 2010 года в с. Чибиля Улаганского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Олченов С.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе защитник Барсуков В.А. в интересах Олченова С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что умысла на убийство ФИО9 у осужденного не было, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Кроме того, указывает, что явка с повинной написана Олченовым С.А. под давлением следователя.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор отменить в связи с его мягкостью, ссылаясь на то, что Олченов С.А. не признал явку с повинной, аморальности в поведении погибшего не усматривается. Кроме того, потерпевший выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленного им гражданского иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Олченова С.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти ФИО9 судом проверялись и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд правильно признал достоверными явку с повинной Олченова С.А., а также его показания, данные при его допросе в качестве подозреваемого и при проверках показаний на месте, в которых он последовательно пояснял, что убийство ФИО9 он совершил в ходе возникшей с ним ссоры, после того как погибший высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, он разозлился, схватил со стола нож и ударил им потерпевшего в шею.
Поскольку явка с повинной получена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, написана осужденным собственноручно, о чем в протоколе имеется подпись Олченова А.С., каких-либо заявлений и замечаний, в том числе об оказании на Олченова А.С. давления, от него не поступало, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и положил в основу обвинительного приговора. В связи с этим доводы защитника о незаконном воздействии на Олченова С.А. при написании им явки с повинной являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании подсудимый Олченов С.А. изменил показания, ссылаясь на то, что он взял со стола нож с целью напугать ФИО9 и неосторожно поранил ФИО9
Суд дал надлежащую оценку причине изменения показаний подсудимым, правильно признал их недостоверными, т.к. они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 20 июня 2010 года в с. Чибиля по <адрес>, <адрес> Олченов С.А. придирался к ФИО9, который, не выдержав, нецензурно высказался в адрес Олченова С.А. Примерно через 10 минут Олченов С.А. резко ударил ножом ФИО9 в шею.
Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что 20 июня 2010 года находились в <адрес> в с. Чибиля и слышали, как Олченов С.А. и ФИО9 ссорились, после чего увидели Олченова С.А. с окровавленным ножом в руке.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед. Данное повреждение причинено колюще-режущим воздействием с достаточной силой, плоским клинковым объектом (предметом, типа ножа), шириной погружающейся части около 2,7 см., длиной клинка не менее 12 см.
Согласно заключению эксперта на изъятой у Олченова С.А. спортивной кофте обнаружена кровь человека В
Виновность Олченова С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Исходя из характера причиненных телесных повреждений в жизненно -важный орган человека со значительной силой, с использованием колюще-режущего орудия, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Олченов С.А. действовал умышленно, с целью причинения смерти, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, как об этом поставлен вопрос защитником в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, обоснованно признанными в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Высказанные потерпевшим на заседании судебной коллегии доводы о непричастности Олченова С.А. к совершению преступления опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Психическое состояние здоровья Олченова С.А. проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан судом в отношении содеянного вменяемым.
Наказание Олченову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств.
Оснований для признания назначенного Олченову С.А. наказания чрезмерно мягким, как об этом просит в кассационной жалобе потерпевший, не имеется.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО2 суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Олченова С.А. - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом с достоверностью установлено, что потерпевший ФИО9 в ходе ссоры с Олченовым С.А. нецензурно высказался в адрес последнего, что подтверждают свидетели ФИО11, ФИО7.
Что касается доводов потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Олченову С.А. наказания вследствие того, что судом не было учтено непризнание осужденным явки с повинной, то они не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного и возможности получения им доходов, поэтому оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2010 года в отношении Олченова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - С.В. Калиничева, Е.А. Табакаев
Копия верна -