Председательствующий - Ошлыков Н.И. Дело № 22-861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Калиничевой С.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Белековой Б.А.,
осужденной ФИО1,
при секретаре Танзыковой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 октября 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судима,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 238 УК РФ (за покушение на сбыт 05 марта 2010 года) к штрафу в размере 8 000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осуждена за три покушения на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные 03 марта 2010 года, 04 марта 2010 года и 05 марта 2010 года г.Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная ФИО1 виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о ее виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО4, а также показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, заинтересованных в исходе дела; в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу; суд не дал надлежащую оценку добытым в суде доказательствам, необоснованно признал показания свидетеля ФИО8 недостоверными, а также не учел, что проверочная закупка никаким образом не фиксировалась: видеосъемка и аудиозапись не велись, обыски с целью обнаружения остатков спирта, денег, переданных закупщиком, а также опознание ее закупщиком не проводились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.
Из показаний осужденной ФИО1 усматривается, что 3 марта 2010 года она была на работе до 20 часов, с работы не отлучалась, после работы уехала в <адрес>, 4 марта вернулась домой ближе к обеду, вечером находилась дома, 5 марта весь день находилась на работе, вечером осталась на работе, т.к. отмечали день рождения сотрудницы. В эти дни никому спирт не продавала, продажей спирта не занимается. Ранее спирт продавала ее мать, которая была осуждена.
Признавая ФИО1 виновной в покушении на сбыт спиртосодержащей жидкости, суд как на доказательства ее вины сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протокол проверки показаний на месте ФИО10, постановление о проведении проверочной закупки, протоколы досмотра и выемки у ФИО10 бутылок со спиртом, заключения экспертов.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании усматривается, что он не помнит, покупал ли у ФИО1 спирт, т.к. много раз участвовал в проверочных закупках; не помнит, в каком доме проводилась проверочная закупка, не может описать дом, одежду ФИО1, обстоятельства закупки спирта.
При этом свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что он три раза приобрел у ФИО1 спиртосодержащую жидкость.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что не помнит, по какому адресу и в какие дни производилась закупка спирта, т.к. много раз по просьбе сотрудника милиции участвовал в качестве понятого при проведении проверочных закупок, не видел, у кого закупщик приобретал спирт.
При этом свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что он участвовал в качестве понятого при закупке спиртосодержащей жидкости у ФИО1.
Суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные на предварительном следствии.
Между тем показания ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не получили всесторонней оценки суда в совокупности с другими доказательствами по делу, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
Так из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании усматривается, что в 2009 году по <адрес> он 3-4 раза приобретал спирт, но у другой женщины.
Из показаний участкового ФИО9 усматривается, что к нему поступали жалобы о продаже спирта из дома по <адрес>. Кто конкретно торговал, он не знает, говорили, что торгует дочь ФИО1, а в ее отсутствии мать.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он знает ФИО1, которая проживает с ним по соседству и является уличным комитетом. ФИО1 никогда спиртом не торговала. При допросе следователю он показал, что спиртом торгует женщина по имени Таня, которая проживает по другому адресу. Протокол он не читал, т.к. плохо видит, полагал, что следователь записал его показания правильно.
Приведенные доказательства надлежащей оценки не получили.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что ФИО10 ей сообщил о том, что его заставляют подписывать протоколы допросов о том, что он закупал у ФИО1 спирт, несмотря на то, что он фактически спирт у нее не покупал.
Однако данным показаниям свидетеля ФИО12 в приговоре какая-либо оценка не дана.
В судебном заседании у свидетеля ФИО10 изложенные свидетелем ФИО12 обстоятельства не выяснялись.
Не проверены доводы осужденной о том, что проверочная закупка никаким образом не фиксировалась: видеосъемка и аудиозапись не велись, обыски с целью обнаружения остатков спирта, денег, переданных закупщиком за спирт, а также опознание ее закупщиком не проводились.
Между тем исследование изложенных обстоятельств могло существенно повлиять на выводы суда о достоверности и достаточности доказательств виновности ФИО1
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо устранить указанные недостатки и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК ПФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 октября 2010 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий - Бируля О.В.,
Судьи- Калиничева С.В., Табакаев Е.А.
Копия верна: