Председательствующий - Сынтина О.Д. Дело № 22 - 895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием:
прокурора - Белековой Б.А.,
осужденного - Опенышева Д.М.
при секретаре - Говорковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Яимова В.С. и кассационной жалобе осужденного Опенышева Д.М. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2010 года, которым
Опенышев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 26.12.2006 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, <адрес>
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 августа 2010 года окончательно Опенышеву Д.М. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение осужденного Опенышева Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опенышев Д.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления Опенышев Д.М. совершил в период с 05 по 16 октября 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Опенышев Д.М. виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Опенышева Д.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, в нарушение п.1 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суда не верно указал отчество осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Опенышев Д.М. выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит изменить режим отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству, заявленному осужденным Опенышевым Д.М. после консультации с защитником.
При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Опенышева Д.М. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и сторонами не оспаривается.
Наказание осужденному Опенышеву Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которое судебная коллегия не находит чрезмерно суровым.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неверном назначении судом вида исправительного учреждения признается судебной коллегией необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный Опенышев Д.М. совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд правильно с соблюдением требований ст. 58 УК РФ назначил отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о незаконности постановленного приговора суда, в связи с неверным указанием отчества осужденного в его резолютивной части, поскольку из материалов уголовного дела и постановленного приговора следует, что осужденным является именно Опенышев Д.М., в связи с чем неверное указание отчества осужденного признается судебной коллегией технической ошибкой, которая не может влиять на обоснованность и законность постановленного приговора.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона судом допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам сторон не усматривается, вместе с тем, приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2010 года в отношении Опенышев Д.М. оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы - без удовлетворения.
Внести в резолютивную часть приговора суда уточнение. Считать осужденным Опенышев Д.М..
Председательствующий - О.В. Бируля,
Судьи - А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна: