Председательствующий - Сумачакова С.Б. Дело № 22-900
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием:
прокурора - Бабитовой А.В.,
ФИО9.,
защитника - адвоката Барсукова В.А.,
при секретаре - Говорковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника В.А. Барсукова, представителя гражданского ответчика ФИО9, кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Чойского района Республики Алтай У.Б. Тарбанаевой на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2010 года, которым
ФИО1, <адрес>
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 удовлетворены частично. С ОАО «<данные изъяты>» взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение осужденного ФИО1, его защитника Барсукова В.А., законного представителя истца ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в нарушении, при управлении транспортным средством, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель, полагая постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. В обоснование представления указано, что суд необоснованно, без приведения мотивов принятого решения, не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и противоправность поведения потерпевшего. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказания обстоятельства, как признание вины, полное раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики, отсутствие административных правонарушений, в том числе и в области дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также указывает, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести, и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру совершенного преступления и личности осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Барсуков В.А., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить, как несправедливый, применить к назначенному наказанию ст. 64, ст. 73 УК РФ и неприменения в отношении ФИО1 дополнительного наказания. Указывает, что ФИО1 является водителем, для которого управление транспортным средством является источником дохода, назначенное дополнительное наказание лишит его работы и возможности содержать семью. Также указывает, что суд, мотивировав назначение дополнительного наказания, указал наступившие последствия, хотя они прямо предусмотрены диспозицией указанной статьи. Защитник полагает размер удовлетворенного гражданского иска, взысканного в пользу потерпевших, не соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности, не смотря на то, что сумма морального вреда взыскивается с ОАО «<данные изъяты>», данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса.
В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО9 просит приговор в отношении ФИО1 в части гражданского иска изменить, полностью отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований, ввиду их недоказанности. В обоснование жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вывод суда об удовлетворении исковых требований сделан без достаточных к тому оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного морального вреда. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ характер и размер ущерба, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания. Судом не приняты во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на поданный гражданский иск. Также указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 наличие факта родственных отношений само по себе не может служить достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указание на то, что ФИО6 потеряла кормильца, не может служить доказательством причинения ей морального вреда. Суд удовлетворил исковые требования без учета иных заслуживающих внимание обстоятельств, как состояние алкогольного опьянения потерпевшего. Судом не учтено материальное положение, как ответчика, так и осужденного ФИО1 Сведения о финансовом положении ответчика, которое в настоящий момент является тяжелым, были представлены суду, однако не учтены. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене последующим основаниям.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется умышленной формой вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что нарушение требований правил дорожного движения ФИО1 совершил по неосторожности в форме небрежности.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Установив данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, которое неустранимо в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В этой связи приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебной коллегией не рассматривались, поскольку приговор отменен, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2010 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Председательствующий - О.В. Бируля,
Судьи - А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна: